Судья Фролов А.Л. Дело N 33-7745

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б., судей: Старковой А.В., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Коваленко А.Н.

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Кстовское отделение №**** Маркиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе Михайловой О.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу

по иску Михайловой О.В. к ОАО «Сбербанк России» Кстовское отделение №*** (далее Банк), Михайлову А.М. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛА:

Михайлова О.В. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» Кстовское отделение №**** (далее Банк), Михайлову А.М. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала на то, что 10.04.2007 года между Банком и ООО «Энкурс» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «Энкурс» была открыта кредитная линия с лимитом

***** руб. сроком погашения до 12.01.2010 года. В обеспечение указанного кредитного договора 10.04.2007 года между Банком и супругом истицы - Михайловым А.М., был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Михайлов А.М. принял на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение ООО «Энкурс» обязательств по погашению кредита. Впоследствии между Банком и Михайловым А.М. было заключено дополнительное соглашение от 28.08.2007 года. Ссылается, что на момент заключения договора поручительства ей, как супруге Михайлова А.М., не было известно о заключенном Михайловым А.М. договоре поручительства и дополнительном соглашении об увеличении процентной ставки по кредиту. Полагает, что договор поручительства от 10.04.2007 года, заключенный между Банком и Михайловым А.М., является недействительной сделкой, поскольку Михайлов А.М., при заключении договора действовал без надлежащим образом полученного письменного согласия супруги – Михайловой О.В.

В судебное заседание Михайлова О.В. не явилась, просила приостановить производство по делу в связи с болезнью.

Михайлов А.М. в судебное заседание не явился.

Представитель Банка в судебном заседании исковые требования Михайловой О.В. не признал, возражал против приостановления производства по делу, полагал, что в данном случае со стороны истицы имеется злоупотребление правом.

Представитель ООО «Энкурс» в судебное заседание не явился.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года исковые требования Михайловой О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайлова О.В. просит об отмене решения по доводам того, что суд рассмотрел дело без ее участия в период нахождения истицы в лечебном учреждении. В остальном доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Материалами дела установлено, что Михайлова О.В. с ***** года состоит в зарегистрированном браке с Михайловым А.В.

10.04.2007 года между АК СБ РФ в лице Кстовского отделения №**** (ОАО «Сбербанк России») и Михайловым А.М. был заключен договор поручительства №***, в соответствии с которым Михайлов А.М. принял на себя обязательства по солидарной ответственности перед Банком за исполнение ООО «Энкурс» обязательств по возврату кредита в сумме

***** руб., полученного ООО «Энкурс» на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от 10.04.2007 года.

28.08.2008 года между Банком и Михайловым А.М. было заключено дополнительное соглашение №* к договору поручительства №**** от 10.04.2007 года.

Судом установлено, что Михайлов А.М. в момент заключения договора поручительства от 10.04.2007 года и дополнительного соглашения к нему от 28.08.2008 года обладал дееспособностью, понимал значение своих действий и руководил ими, не находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, не совершал мнимую или притворную сделку.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2010 года требования АК СБ РФ (ОАО «Сбербанка России» ) в размере **** руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Энкурс».

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.01.2011 года с Михайлова А.М. в пользу АК СБ РФ взысканы денежные средства в размере **** руб. – основной долг, неустойка в сумме ***** руб., судебные расходы в сумме **** руб. Встречные исковые требования Михайлова А.М. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства ничтожной сделкой.

В своей жалобе Михайлова О.В. указывает на то, что при вынесении решения судом не были учтены положения ст. 35 СК РФ, а именно, не было получено ее согласие на распоряжение общей совместной собственностью супругов.

В соответствии с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Совместные поручители отвечают перед кредитором также солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Исходя из положений п. 3 ст. 35 СК РФ согласие супруга требуется только на совершение сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с § 2 гл. 42 ГК РФ (статьи 819, 820) при заключении кредитного договора не требуется нотариального удостоверения или регистрации.

Исходя из системного толкования положений § 5 гл. 23 ГК РФ и ст. 24 ГК РФ, поручительство не является само по себе сделкой с имуществом, а является способом обеспечения обязательства. Лицо, выступающее поручителем, самостоятельно осуществляет права и несет обязанности поручителя. Следовательно, ответственность по договору поручительства поручитель несет лично и только принадлежащим ему имуществом. А значит, на совершение договора поручительства не требуется согласие супруга поручителя.

Заключая спорный договор поручительства, Михайлов А.М. не распорядился каким-либо нажитым совместно с истицей имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае не исполнения Михайловым А.М. своих обязательств по кредитному договору принадлежащим ему лично имуществом.

Данный довод истицы противоречит положениям п. 3 ст. 256 ГК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362

Не состоятельна и ссылка на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении…

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона следует, что при нахождении стороны в лечебном учреждении на стационарном лечении суд вправе, а не обязан приостановить производство по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 10.03.2011 года производство по делу было приостановлено в связи с нахождением Михайловой О.В., в лечебном учреждении.

Определением суда от 06.05.2011 года производство по делу было возобновлено.

Из консультативного заключения **** следует, что Михайлова О.В., госпитализирована с 05.05.2011 года.

Отказывая Михайловой О.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд принял во внимание, что ранее Михайлова О.В. ходатайствовала о допуске к участию в деле ее представителя - Маслова В.Е. и о рассмотрении дела в отсутствии истицы.

При таких обстоятельствах отказ в приостановлении производства по делу судебная коллегия находит правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: