Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-7641

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей: Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «ПИК-Регион» по доверенности – Соболева Ю.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2011 года

по иску Казакова В.Н. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о признании заключенным договора подряда, обязательств выполненными, права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион», указывая, что 26 мая 2008 года между сторонами были заключены: предварительный договор купли-продажи квартиры и договор купли продажи векселей ОАО «Группа компаний ПИК». Согласно предварительного договора купли-продажи квартиры, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** в секции * этаж * количество комнат * площадью **** кв.м. номер на площадке *, в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру; стоимость квартиры составляет ******** руб. В соответствии с договором купли-продажи векселей, Казаков В.Н. приобрел вексель номиналом ***** рублей и оплатил стоимость векселя в размере ***** рублей. В соответствии с договором о залоге (закладе) векселей от 04 июня 2008 года, в обеспечение кредитного договора, он передал вексель в залог (заклад) Банку ВТБ 24, до исполнения своих обязательств по кредитному договору. Согласно п.2.1 договора о залоге (закладе) векселей, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения квартиры.

Истец полагает, что договор купли-продажи векселей и предварительный договор купли-продажи квартиры являются притворными сделками, указывая, что между сторонами был заключен договор подряда. До настоящего момента строительство дома не завершено и невозможно определить даже ориентировочные сроки окончания строительства. Таким образом, полностью оплатив ответчику стоимость квартиры, и учитывая, что квартира имеется в натуре, полагает, что право собственности на указанную квартиру принадлежит ему. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать, что между Казаковым В.Н. и ЗАО «ПИК-Регион» заключен договор подряда, в соответствии с которым ЗАО «ПИК-Регион» обязуется построить и передать в срок до 27.05.2009 года в собственность квартиру по адресу: ******* в секции * этаж * количество комнат * площадью *** кв.м. номер на площадке *, а Казаков В.Н.- принять и оплатить работы в размере ****** рублей; признать, что обязательства Казакова В.Н. по договору подряда по оплате стоимости квартиры выполнены полностью путём приобретения векселя ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион»; признать за Казаковым В.Н. право собственности на ***** долю в объекте незавершённого строительства, расположенном по адресу: ***** в секции * этаж * количество комнат * площадью **** кв.м. номер на площадке *.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» по доверенности - Соболев Ю.В. иск не признал.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2011 года постановлено: Исковые требования Казакова В.Н. удовлетворить.

Признать, что между Казаковым В.Н., с одной стороны, и Закрытым Акционерным обществом «Первая Ипотечная Компания - Регион», с другой стороны, заключен договор подряда, в соответствии с которым ЗАО «ПИК-Регион» обязуется построить и передать в срок до 27.05.2009 года в собственность квартиру по адресу: ******* в секции * этаж * количество комнат *площадью *** кв.м. номер на площадке *, а Казаков В.Н.- принять и оплатить работы в размере ***** рублей.

Признать, что обязательства Казакова В.Н. по договору подряда по оплате стоимости квартиры выполнены полностью путём приобретения векселя ЗАО «Первая Ипотечная Компания- Регион».

Признать право собственности Казакова В.Н. на ***** доли в объекте незавершённого строительства, расположенном по адресу: ****** в секции * этаж * количество комнат * площадью *** кв.м. номер на площадке*.

Взыскать с ЗАО «ПИК - Регион» государственную пошлину в местный бюджет в сумме ****** рублей.

В кассационной жалобе представителя ЗАО «ПИК-Регион» по доверенности – Соболева Ю.В. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности праве проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были выполнены требования, установленные гражданским процессуальным законодательством РФ для подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса и имеет целью обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, обязательна по каждому гражданскому делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в кассационном порядке.

Вместе с тем, суд неверно определил состав лиц, имеющих интерес в исходе дела, не предоставил заинтересованным лицам в равном объеме с лицами, участвовавшими в деле, возможность пользоваться процессуальными правами: быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, высказывать свое мнение по всем возникающим в ходе процесса вопросам и т.д.

Как следует из материалов дела, между Казаковым В.Н. и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 26 мая 2008 года, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***в секции * этаж * количество комнат * площадью **** кв.м. номер на площадке *. Договор купли продажи заключается в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру.

Таким образом, на момент заключения договора, ЗАО «ПИК-Регион» не является собственником спорного объекта недвижимости.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, застройщиком жилого дома, в котором находится спорная квартира, является ЗАО «Стройинвестрегион НН».

Вместе с тем, ЗАО «Стройинвестрегион НН» к участию в деле привлечено не было, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении спора по существу судом были допущены иные нарушения, которые заключаются в следующем.

Удовлетворяя требования Казакова В.Н. и признавая за ним право собственности на ***** доли в объекте незавершённого строительства, суд первой инстанции исходил из справки, представленной представителем ЗАО «ПИК-Регион» об общей площади дома (л.д. 69). Однако данная справка не может быть принята во внимание, поскольку указывает общую площадь дома на определенном этапе строительства (на декабрь 2010 года), при этом в предварительном договоре купли-продажи квартиры также указана ориентировочная площадь квартиры. Иных технических документов сторонами не представлено, в связи с чем определить долю в праве в объекте незавершённого строительства, не представляется возможным.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права и нарушение норм материального права, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определить круг лиц, участвующих по делу, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст. 67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи