Судья Спирина И.В. Дело №33-7608

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Крашенинниковой М.В и Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

с участием Кравчук Г.В., представляющей интересы Войтовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения № 7

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2011 года,

по делу по иску Войтовой С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛА:

Войтова С.В. обратилась в суд с иском Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее Банк) о признании недействительным кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств с индексацией, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.05.2008 года между Войтовой С.В. и Банком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчиком выдан кредит в размере ******рублей под **** % годовых, со сроком погашения кредита 16.05.2023 года, в соответствии с установленным графиком.

Согласно п. 3.1 договора Банк открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает единовременный платеж в размере ******руб.

16.05.2008 года Войтова С.В. перечислила указанную сумму ответчику.

Несмотря на то, что свои обязательства по оплате ссудного счета истица выполнила, она считает, что данным условием кредитного договора нарушаются ее права, как потребителя.

Войтова С.В. просила признать недействительным (в силу его ничтожности) п. 3.1 кредитного договора № *** от 16.05.2008 года между ней и Банком в части обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ******руб., взыскать с ответчика указанные денежные средства в сумме **** руб.*** коп., проиндексировав сумму задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ******руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., убытки в размере ****** руб.** коп. в виде излишне оплаченных процентов, компенсацию морального вреда в сумме **** руб., понесенные судебные расходы и штрафные санкции в размере 50% от присужденной суммы (л.д.2-3, 35-36)

В судебное заседание истец Войтова С.В. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Кравчук Г.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о применении срока исковой давности и ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.18-20).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2011 года исковые требования Войтовой С.В. удовлетворены частично.

Признаны ничтожными положения пункта 3.1 кредитного договора №*** от 16.05.2008г., заключенного Войтовой С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета

Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Войтовой С.В. ******руб. – сумма, внесенная в качестве оплаты обслуживания ссудного счета, *** руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, **** руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Войтовой С.В. отказано.

Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в местный бюджет задолженность по госпошлине в размере *** руб.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 года между Войтовой С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор № ***. По условиям кредитного договора ответчиком выдан ипотечный кредит в размере ******рублей под *** % годовых, с окончательным сроком погашения кредита 16.05.2023 года, в соответствии с установленным графиком (л.д.5-9)

В соответствии с п.3.1 договора Войтова С.В. оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере **** руб.

Денежные средства в сумме ******руб. перечислены на счет истицы.

На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Взиманию платы банком за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, условие п. 3.1 кредитного договора является ничтожным.

Последствием ничтожности данного пункта договора является то, что ответчик обязан возвратить истцу полученное в соответствии с данным пунктом договора, как тарифа за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» относительно того, что п. 3.1. кредитного договора не противоречит федеральному законодательству и условиям договора, а также ссылка на ФЗ «О банках и банковской деятельности» являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора относительно необоснованного применения ст. 395 ГК РФ и завышенной суммы процентов, подлежащей взысканию, подлежат отклонению, поскольку взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит закону, денежные средства истца, уплаченные в счет указанной комиссии, находятся в пользовании Банка, законных оснований пользования данными денежными средствами у ответчика не имеетсят, что в силу ст. 395 ГК РФ подразумевает указанную меру гражданско-правовой ответственности. При этом судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в порядке ст. 333 ГК РФ сумма процентов снижена до ***** рублей.

Доводы кассатора о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании морального вреда и начисления процентов в связи с неуплатой неустойки, являются не состоятельными, поскольку из резолютивной части решения суда следует, что судом указанные требования оставлены без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» относительно применения срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающей трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи