Судья Железнов Д.С. Дело №33-7593 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Старковой А.В., Крашенинниковой М.В. при секретаре: Коваленко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Гришатова М.И. –Панина Н.П. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Гришатову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Райффайзенбанк»» обратилось в суд с иском к Гришатову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07.12.2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Гришатовым М.И. на основания заявления (оферты) о предоставлении кредита и ответа на заявление (акцепта) был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере **** руб., сроком на ** месяцев, с начислением процентов в размере ** % годовых. Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере *** руб.** коп. была перечислена истцом на счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету клиента. В соответствии со ст.8.2.3 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита сумма ежемесячного платежа равна ****** рублей. Заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в соответствии со ст.8.3 "Общих условий" возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем Банк уведомил заемщика письмом. При возникновении оснований для досрочного истребования кредита, клиент обязан в соответствии со ст.8.3.1., 8.4.3 "Общих условий" вернуть кредит Банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом Банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств. В соответствии со ст.8.8.2. "Общих условий" при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. Поскольку ответчик обязательства перед Банком не выполняет, то по состоянию на 03.12.2010 года у него образовалась задолженность в размере **** рублей, которая состоит из суммы основного долга – **** рублей, суммы процентов за пользование кредитом –**** рублей, суммы комиссии банка – ***** рублей, суммы штрафов за просрочку возврата кредита и процентов – ******* рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей. В судебном заседании представитель истца Фарбанец О.В. исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился. Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. С Гришатова М.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей. В остальной части исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказано. В кассационной жалобе содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Положениями части 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 07.12.2009 года Гришатов М.И. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита. Согласно заявлению, клиент (ответчик по делу) ознакомлен в день подписания настоящего заявления с "Тарифами" банка, "Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", "Правилами использования банковских карт", согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования. Заявление о предоставлении кредита, а так же неотъемлемая часть договора, а именно "Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", содержат сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, процедуры погашения полученной суммы. При таком положении вывод суда о том, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, о чем свидетельствуют подписи на Заявлении о предоставлении кредита, "Тарифах по потребительскому кредитованию", "Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", "Правилах использования банковских карт", является правильным. Таким образом, 07.12.2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Гришатовым М.И. на основания заявления (оферты) о предоставлении кредита и ответа на заявление (акцепта), был заключен кредитный договор № ****. В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику кредит в размере **** руб., сроком на **месяцев, с начислением процентов в размере *** % годовых. В соответствии со ст.8.2.3 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит. Согласно условиям договора о предоставлении кредита сумма ежемесячного платежа равна **** рублей. В соответствии со ст.8.8.2. "Общих условий" при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах по потребительскому кредитованию, а именно **% в день от суммы просроченной задолженности. Судом установлен факт исполнения Банком условий договора. Судом на основании представленных Банком доказательств установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов по нему у ответчика образовалась задолженность перед истцом размер которой по состоянию на 03.12.2010 года составил ***** рублей, которая состоит из суммы основного долга – ***** рублей, суммы процентов за пользование кредитом –*****рублей, суммы комиссии банка – **** рублей, суммы штрафов за просрочку возврата кредита и процентов – ******* рублей. Разрешая заявленные требования, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение относительно недействительности условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за открытие и ведение ссудного счета, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска Банка в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер подлежащей уплате неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до **** руб. Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов. Размер кредитной задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности не представлено. При таком положении вывод суда о взыскании задолженности по указанному договору в общей сумме *** рублей ** копейки является правильным. Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности подлежит отклонению по следующим основаниям. Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ договорная (добровольная) подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд. Для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если оно не противоречит требованиям закона. Согласно п. 2.14 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора (л.д. 24-26). Принимая во внимание то, что при подписании заявления стороны в письменном виде достигли соглашения относительно подсудности, оснований для передачи рассмотрения дела в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: