Судья Бушмина А.Е. Дело № 33-7607

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

с участием Окунева А.В., его представителя Синцова А.И.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Осокиной Ю.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 9 марта 2011 года по иску Окунева А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л А:

Окунев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *** регистрационный знак *****, который 12 мая 2010 года был застрахован у ответчика по риску КАСКО.

11.06.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, виновным в котором является истец, так как не справился с управлением и произвел наезд на препятствие. Согласно оценке ООО «РиЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ****** руб.

В связи с повреждением ТС истец 17.06.2010 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, страховщику были предоставлены все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ***** руб. в день с 19.07.2010 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценки в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 9 марта 2011 года исковые требования удовлетворены – с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Окунева А.В. взыскано страховое возмещение - ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ** коп.

В кассационной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Осокиной Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела. Кассатор указывает, что в момент заявленного страхового события транспортным средством управлял истец, который, согласно договору страхования, не может считаться лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с тем, что его водительский стаж составляет менее допустимого предела, установленного по условиям страхового полиса.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

С доводами кассационной жалобы представителя ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *** регистрационный знак ****.

12 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины истца, что подтверждается страховым полисом (л.д. 68).

В период действия договора страхования средств автотранспорта, автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 11 июня 2010 года, причинен ущерб.

17 июня 2010 года Окунев А.В. обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 66).

17 июня 2010 года ответчик направил истца на осмотр автомобиля в ООО «Эксперт-НН», который 18 июня 2010 года составил акт осмотра транспортного средства (л.д. 70, 72).

4 августа 2010 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что Окунев А.В. не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, поскольку его водительский стаж на момент ДТП составлял ** лет, тогда как по договору страхования управлять транспортным средством имеют право лица, чей водительский стаж составляет ** лет (л.д. 11).

В соответствии с п. 12.2.5.1. Правил страхования, не признаются страховым случаем события, если они произошли в период управления лицом, не допущенным к управлению по договору страхования.

В договоре страхования транспортных средств указано, что к управлению ТС средством допущены любые водители, имеющие при этом минимальный возраст ** год и минимальный водительский стаж не менее** лет (л.д. 68).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку указание в полисе водительский стажа не менее ** лет, вместо ** лет, не влияет на определение страховой суммы и страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что из представленных ответчиком документов следует, что страховщик в каждом конкретном случае самостоятельно определяет требования к лицам, допущенным к управлению транспортным средством без каких-либо научно-обоснованных рекомендаций для установления минимального возраста и стажа, а также объективных критериев для их установления.

Судом установлено, что истец при заключении договора и оформления полиса сообщил сведения о своем возрасте – ** год, именно эта цифра и включена была в полис в качестве минимального возраста, а также сообщил о наличии у него водительского стажа ** лет.

Кроме того, согласно представленным ответчиком расчетам, страховая премия при водительском стаже ** и ** лет является одинаковой (л.д. 96-104).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что указание в полисе страхования водительского стажа ** лет является технической ошибкой, что не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения при наступлении обусловленного договором страхового случая.

Изучив иные доводы кассационной жалобы представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им давалась правовая оценка. Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в остальной части в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Осокиной Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи