Прокурор к Администрации г. Н. Новгорода о возложении обязанности привести пожарные гидранты в надлежащее состояние



Судья Миронова Н.В. Дело N 33-7507

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б., судей: Старковой А.В., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Коваленко А.Н.

с участием: представителя Администрации г. Н. Новгорода Хазовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе Администрации города Н.Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 октября 2010 г. по гражданскому делу

по иску прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода, в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Н. Новгорода о возложении обязанности привести пожарные гидранты в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г. Н.Новгорода, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода о возложении обязанности привести пожарные гидранты в надлежащее состояние.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ставящие под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а именно, у пожарного гидранта у *******, вырезан стояк, что делает невозможным использовать его по назначению. Прокурор просил обязать Администрацию г. Н.Новгорода, в чьем ведении находится указанная сеть водоснабжения, устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности, привести пожарный гидрант на ул. ****** в рабочее состояние, установить срок для совершения указанных действий.

Помощник прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода Кокурина Р.В. в судебном заседании иск прокурора поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Н.Новгорода Хазова Ю.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что пожарный гидрант, расположенный у дома ***********, в муниципальной собственности не числится. Более того, возможно использовать иной пожарный гидрант, расположенный поблизости.

Представитель 3 лица ОАО «Нижегородский водоканал» И.Н.Чепурнова в судебном заседании пояснила, что пожарный гидрант, расположенный по адресу: *****, не был передан им ни в аренду, ни на техническое обслуживание. Ближайший пожарный гидрант, расположенный на расстоянии, позволяющем его использование в случае необходимости, расположен на водопроводных сетях у дома ********, этот гидрант находится в исправном состоянии.

Представитель третьего лица УГПН Отдела государственного пожарного надзора по Автозаводскому району г. Н.Новгорода Аленин Д.И. в судебном заседании пояснил, что пожарный гидрант не снят с караула и не выведен из эксплуатации, поэтому должен находиться в исправном состоянии.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 октября 2010 года администрация г. Н.Новгорода обязана установить стояк на пожарный гидрант, расположенный на сетях водоснабжения, по адресу: *****, то есть привести его в рабочее состояние, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Администрация г.Н.Новгорода просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что сеть водоснабжения, на которой расположен пожарный гидрант по ******, в списке, переданных в аренду ОАО «Нижегородский водоканал», не числится. Пожарный гидрант по ул. ******* числится в справочнике Автозаводского водопроводного участка водоканала как пожарный гидрант № * по адресу ул. *****, с привязкой от угла дома № *. Данный пожарный гидрант находится в рабочем состоянии.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Аналогичные положения содержатся в Законе о прокуратуре.

Исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - населения муниципального образования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки исполнения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, проведенной прокуратурой Автозаводского района г.Н.Новгорода совместно с ОГПН по Автозаводскому району города Н.Новгорода, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, правил содержания пожарного гидранта на ул. ********.

Из сводного акта от 30 октября 2009 года осмотра пожарных гидрантов на территории Автозаводского района г. Н.Новгорода следует, что у 10 пожарных гидрантов вырезаны стояки, среди которых указан пожарный гидрант у дома ******* (л.д. 5).

Как установлено судом, сеть водоснабжения, на которой расположен пожарный гидрант по адресу: ******, администрацией г.Н.Новгорода в аренду ОАО «Нижегородский водоканал» не передавалась.

Согласно ответа КУГИЗР администрации г. Н.Новгорода сети водоснабжения, на которых расположен пожарный гидрант по адресу******, и сам пожарный гидрант, в реестре муниципального имущества не числится. Комитет не располагает документами, подтверждающими отсутствие в муниципальной собственного данных объектов.

Судом бесспорно установлено, что пожарный гидрант, расположенный у дома *******, находится в неисправном состоянии, у него отсутствует стояк, его невозможно использовать в случае пожара, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с подп. 11 п. 10 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности относится к вопросам местного значения поселения.

В силу п.п. 11 п. 10 ст. 43 Устава г. Н.Новгорода Администрация города Нижнего Новгорода обязана обеспечивать первичные меры пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности в РФ» - руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункта 1 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 10 Правил указано, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункта 89 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии…

Из приведенных норм права следует, что к полномочиям органов местного самоуправления на территории муниципального образования относятся, в том числе, вопросы по обеспечению мер пожарной безопасности в границах города.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные прокурором требования, пришел к правильному выводу о том, что из вышеприведенных правовых норм следует, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности относится к вопросам местного значения, органы местного самоуправления реализуют меры пожарной безопасности на соответствующих территориях.

Содержание пожарного гидранта, расположенного на территории г. Н. Новгорода в исправном состоянии, относится к первичным мерам пожарной безопасности. Следовательно, Администрация г.Н.Новгорода обязана устранить выявленные нарушения в области пожарной безопасности.

Отсутствие документов, подтверждающих принадлежность пожарного гидранта, расположенного на сетях водоснабжения по ул. *******, к муниципальной собственности, не освобождает Администрацию города от содержания его в исправном состоянии по вышеприведенным мотивам, а также в силу ст. 225 ГК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода от 13.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: