Судья: Тупикина З.А. Дело № 33-7068

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей: Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.

при секретаре: Коваленко А.Н.

с участием: Сарапова А.К., Рысенковой Н.И., ее представителя Кляина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Рысенковой Н.И.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года по иску Сарапова А.К.к Рысенковой Н.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Сарапов А.К. обратился в суд с иском к Рысенковой Н.И., указывая, что 30 мая 2008 года он передал Рысенковой Н.И. денежную сумму в размере ***** рублей сроком на 18 месяцев, до 30 ноября 2010 года, что подтверждается соответствующей распиской, составленной Рысенковой Н.И. от 30 мая 2008 года. Однако ответчицей ему были возвращены по договору займа денежные средства в размере ***** рублей. Сумма задолженности перед истцом на день предъявления иска составляет ****** рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме ****** рублей, а также расходы по госпошлине.

Ответчик Рысенкова Н.И. исковые требования признала частично в сумме ******** рублей.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года исковые требования Сарапова А.К. удовлетворены частично. С Рысенковой Н.И. в пользу Сарапова А.К. взыскан основной долг в сумме ****** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** рубль **копеек, расходы по госпошлине в сумме **** рублей ** копеек.

В кассационной жалобе Рысенковой Н.И. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что часть долга была погашена, в связи с чем неправильно рассчитаны проценты за пользование денежными средствами, а также не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 30 мая 2008 года между сторонами заключен договор займа, по которому Сарапов А.К. передал Рысенковой Н.И. в долг ******рублей., сроком на 18 месяцев – до 30 ноября 2010 года, что подтверждается распиской, подлинность которой ответчиком не оспаривалась (л.д. 5).

Свои обязательства Рысенкова Н.И. надлежащим образом не исполнила, погасив часть долга в размере ***** рублей, что подтверждается графиком погашения долга за 2009 год (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования Сарапова А.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Рысенкова Н.И. принятые на себя обязательства относительно возврата денежных средств, полученных в долг у истца, в установленные сроки не выполнила, в связи с чем, заявленные требования являются правомерными. При этом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая сумму долга, ответчица в обоснование своих доводов представила расписки в получении денежных средств Сараповой О.И. и Сараповым М.А.: 16 июня 2008 года в сумме ***** рублей, в июне 2009 г. - ***** рублей, за июль 2009 года - **** рублей, за август 2009 г. - ****рублей, за сентябрь 2009 г. - ***** рублей, за октябрь 2009 г. - **** рублей, 30.12.2010 года - *****рублей, а всего ***** рублей (л.д. 42-43).

Основываясь на положениях ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд дал аргументированное суждение о том, что указанные расписки не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств погашения долга по спорной расписке, поскольку из их содержания не усматривается, во исполнение каких обязательств данные суммы передавались Рысенковой Н.И.

Более того, из расписок следует, что денежные суммы передавались Сараповой О.И. и Сарапову М.А., тогда как договор займа был заключен с Сараповым А.К. Кроме того, в расписке по оплате за июнь 2009 года представлен расчет процентов исходя из **% годовых, тогда как договором займа с Сараповым А.К. проценты за пользование займом предусмотрены не были, и в исковых требованиях такие проценты не заявлены.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие денежных обязательств Рысенковой А.К. перед Сараповой О.И., в связи с чем денежные средства по расписке шли в счет погашения долга Сарапову А.К., не может быть принята во внимание, поскольку наличие либо отсутствие денежных обязательств Рысенковой А.К. перед Сараповой О.И. предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

При указанных обстоятельствах, судом правильно определена сумма долга по договору займа, а также проценты за пользование денежными средствами истца в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, подлежит отклонению, поскольку уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью, при этом ходатайство ответчика о необходимости применения данной нормы закона ничем не обосновано.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рысенковой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: