Судья Матвеева А.Г. Дело №33-7094 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В., Крашенинниковой М.В., при секретаре: Коваленко А.Н. с участием: представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Замятиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. по кассационной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2011 года по делу по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Шарангского районного отдела УФССП по Нижегородской области Сухих Т.В., Латышевой О.В., выразившихся в неисполнении требований исполнительных документов ВС №*****, ВС №*****, о признании незаконными бездействий начальника Шарангского районного отдела УФССП по Нижегородской области старшего судебного пристава Подоплелова С.А., выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Шаранского районного отдела Сухих Т.В., Латышевой О.В., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Латышевой О.В. по окончанию исполнительных производств №*****, №******, обязании судебного пристава-исполнителя Латышевой О.В. отменить постановления об окончании исполнительных производств и устранить все нарушения, УСТАНОВИЛА: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявления указано на то, что Шарангским районным отделом УФССП по Нижегородской области неисполнены требования исполнительных листов, выданных на основании определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03 сентября 2010 года о наложении ареста на имущество ООО «Нижегородская агропромышленная компания», что привело к нарушению прав заявителя. Заявитель просил суд признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Шарангского районного отдела УФССП по Нижегородской области Сухих Т.В. и Латышевой О.В., выразившиеся в неисполнении требований исполнительных документов ВС №*****, ВС №********, признать незаконными бездействия начальника Шарангского районного отдела УФССП по Нижегородской области старшего судебного пристава Подоплелова С.А., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Шаранского районного отдела Сухих Т.В., Латышевой О.В., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Латышевой О.В. по окончанию исполнительных производств №***********, №******, обязать судебного пристава-исполнителя Латышевой О.В. отменить постановления об окончании исполнительных производств и устранить все нарушения. В ходе судебного заседания заявители - представители ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Чемоданова Г.Н. и Арефьев Д.А. заявление поддержали. Заинтересованные лица - старший судебный пристав Шарангского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Подоплелов С.А., судебный пристав-исполнитель Шарангского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Латышева О.В. с заявлением не согласны. Считают, что в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения судебного постановления в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Шарангского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сухих Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем не является. Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении заявления ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» отказано. В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (ст. 19, Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О судебных приставах".) В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) ( ч.1 ст. 249 ГПК РФ). Как следует из материалов дела ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Нижегородская агропромышленная компания», Александрову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика и запрете ООО «Нижегородская агропромышленная компания» совершать какие-либо действия по отчуждению имущества. Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 сентября 2010 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Нижегородская агропромышленная компания», по договору о залоге товаров в обороте №*****, находящееся по адресу: ********, а именно: - *****, размер (товарная группа) ***; количество **** кг; балансовая стоимость ****** руб.; - *****, размер (товарная группа) ***; количество **** кг; балансовая стоимость ****** руб.; - *****, размер (товарная группа) ***; количество **** кг; балансовая стоимость ****** руб.; - *****, размер (товарная группа) ***; количество **** кг; балансовая стоимость ****** руб.; - *****, размер (товарная группа) ***; количество **** кг; балансовая стоимость ****** руб.; - *****, размер (товарная группа) ***; количество **** кг; балансовая стоимость ****** руб. а также имущество ООО «Нижегородская агропромышленная компания» в пределах цены иска ***** рубль **** копеек. Арест наложен до рассмотрения дела по существу, ООО «Нижегородская агропромышленная компания» запрещено совершать какие-либо действия по отчуждению принадлежащего им имущества. 20 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Шарангского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сухих Т.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ *************г и ****************г. 11.02.2011 года вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств за №№ ****** и **********. Заявитель считает, что судебными приставами-исполнителями Шарангского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сухих Т.В. и Латышевой О.В., допущено бездействие, выразившиеся в неисполнении требований исполнительных документов ВС №*********, ВС ********, отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава Подоплелова С.А. за действиями судебных приставов-исполнителей Сухих Т.В. и Латышевой О.В., неправомерно окончены исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Латышевой О.В. Отказывая ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления, суд не усмотрел бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей при исполнении вышеуказанных исполнительных производств и допущенных нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве». С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 10 ст. 30 ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Как усматривается из материалов дела исполнительные листы серии ВС №*******, ВС ******, выданные Советским районным судом города Нижнего Новгорода на основании определения от 03 сентября 2010 года, поступили в Шарангский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 14.09.2010г., что подтверждается подписью старшего судебного пристава-исполнителя Подоплелова С.А. на заявлении ООО «Россельхозбанк» о принятии исполнительных листов к производству Шарангского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ( л.д.32). Постановления о возбуждении исполнительных производств №№ **************г и ********г. вынесены судебным приставом-исполнителем Шарангского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сухих Т.В. 20 сентября 2010 года, с нарушением срока, установленного ч.10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В этой связи, вывод суда о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 указанного выше Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии с частью 6 ст. 36 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Исходя из вышеприведенной нормы закона исполнительные листы о наложении ареста на имущество ООО «Нижегородская агропромышленная компания», выданные на основании определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03.09.2010г. о принятии обеспечительных мер по иску ОАО «Россельхозбанк», подлежали исполнению Шарангским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не позднее 15.09.2010г. 11.02.2011 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Латышевой О.В. исполнительные производства окончены по основанию невозможности установления места нахождения должника и отсутствием у него имущества. Как усматривается из материалов дела в нарушение положений ч.6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки ОАО «Россельхозбанк направлена не была. Постановление получено заявителем в службе судебных приставов только 17.03.2011 года. В соответствии с п. 2, 4, 8, 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие судебными приставами-исполнителями в установленные законом сроки мер по наложению ареста на имущество ООО «Нижегородская агропромышленная компания». Материалами дела подтверждено, что с момента вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств ( 20.09.2010 г.) и до вынесения постановлений об их окончании (11.02.2011 года) судебными приставами-исполнителями Сухих Т.В., а впоследствии Латышевой О.В., в чьем производстве находились данные исполнительные производства, каких-либо действий по исполнению вышеуказанных исполнительных листов не предпринималось. Имеющиеся в материалах исполнительных производств запросы о наличии у должника имущества и денежных средств были направлены Сухих Т.В. только в декабре 2010 года, а Латышевой О. В. 10.02.2011 года, за день до вынесения постановления об окончании исполнительных производств. Иных исполнительных действий не производилось, при этом у судебных приставов-исполнителей имелись все необходимые сведения о заложенном имуществе для совершения исполнительных действий. Более того, как следует из материалов дела и не оспаривалось заинтересованными лицами, льнотреста, на которую, согласно определения суда должен быть наложен арест, имелась в наличии, однако арест на нее наложен не был. Ссылка судебных приставов - исполнителей на невозможность наложения ареста на льнотресту в виду отсутствия специалиста и его заключения об определении групп льнотресты, не может быть принята во внимание, поскольку судебные приставы - исполнители могли в силу п.9 ч.1 ст. 64 Федерального Закона в случае необходимости привлечь специалиста. Каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судом первой инстанции установлено не было. Факт продажи взыскателем ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» без уведомления службы судебных приставов, без привлечения специалистов для идентификации по товарным группам имущества (льнотресты), являющейся залоговым обеспечением по кредитному договору, также свидетельствует о неисполнении судебными приставами-исполнителями принятых судом обеспечительных мер, отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Подоплелова С.А. за ходом исполнительного производства. Согласно Федеральному закону РФ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Изложенное выше свидетельствует о нарушении судебными приставами-исполнителями Шарангского районного отдела УФССП по Нижегородской области Сухих Т.В., Латышевой О., а также старшим судебным приставом Подоплеловым С.А., задач и принципов, заложенных в ст. 2, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве". Непринятие мер о наложении ареста на имущество должника повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия судебных приставов-исполнителей Сухих Т.В. и Латышевой О.В., а также старшего судебного пристава Шарангского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Подоплелова С.А. соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и свободы взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По вышеприведенным мотивам решение суда в части отказа ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Шарангского районного отдела УФССП по Нижегородской области Сухих Т.В., Латышевой О.В., выразившихся в неисполнении требований исполнительных документов ВС *******, ВС ********, о признании незаконными бездействий начальника Шарангского районного отдела УФССП по Нижегородской области старшего судебного пристава Подоплелова С.А., выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Шаранского районного отдела Сухих Т.В., Латышевой О.В., не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ОАО «Россельхозбанк» требований. Удовлетворяя заявление Банка, судебная коллегия исходит из того, что судебными приставами-исполнителями нарушен срок для исполнения судебного постановления, установленный ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом, доказательства невозможности своевременного исполнения исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, отсутствуют. На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Поскольку постановления об окончании исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем Латышевой О.В. без достаточных к тому оснований, установленных ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования Банка об отмене указанных постановлений также подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение. Заявление Открытого акционерного общества (ОАО) «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить. Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Шарангского районного отдела УФССП по Нижегородской области Сухих Т.В., Латышевой О.В., выразившиеся в неисполнении требований исполнительных документов ВС №********, ВС №*******. Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Шарангского районного отдела УФССП по Нижегородской области Подоплелова С.А., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Шаранского районного отдела Сухих Т.В., Латышевой О.В. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Латышевой О.В. по окончанию исполнительных производств №**********, №*********. Отменить постановления от 11.02.2011 года об окончании исполнительных производств №**********, №********. Обязать Шарангский районный отдел УФССП по Нижегородской области принять меры по исполнению исполнительных листов ВС №*******, ВС №*******, выданных на основании определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03.09.2010 года. Председательствующий: Судьи: