Судья Бушмина А.Е. Дело №33-7502 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Старковой А.В., Крашенинниковой М.В. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием: Жилкина А.А., представляющего интересы Скобелевой В.Е., Тужилкина А.В., представителя Администрации г.Н.Новгорода Мурзиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Администрации г. Нижнего Новгорода Мурзиной О.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года по делу по иску Скобелевой В.Е., Тужилкина А.В. к Администрации г.Н.Новгорода о возмещении вреда, УСТАНОВИЛА: Скобелева В.Е. и Тужилкин А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного проливом. Свои требования мотивировали тем, что Скобелева В.Е. является собственником квартиры ** дома № ** по ул. **** в *****. 23.02.2010 г. указанная квартира была залита водой, поступавшей из принадлежащей ответчику квартиры № **, расположенной этажом выше. Вина ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцам, и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается актом обследования от 24.02.2010 г. Расходы по восстановлению квартиры в соответствии с локальным сметным расчетом составят ***** руб. **коп. В результате пролива квартира оказалась непригодной для проживания, и семье истцов пришлось переехать на съемную квартиру по адресу ****** с арендной платой **** руб. в месяц. В результате действий ответчика истцам причинен значительный материальный ущерб, который включает в себя расходы на оплату восстановительного ремонта квартиры, расходы по оплате арендной платы за съемную квартиру. Истцы просили суд взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Скобелевой В.Е. стоимость восстановительного ремонта ****** руб., в пользу Тужилкина А.В. компенсацию за арендную плату **** руб., в пользу Скобелевой В.Е. расходы по госпошлине ***** руб. В порядке ст.39 ГПК РФ истцы изменили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика расходы по восстановлению первоначального вида квартиры в соответствии с оценкой независимой экспертизы – ***** руб., расходы на проведение экспертизы – **** руб., расходы по договору аренды жилого помещения в течение 3 месяцев – **** руб., расходы на оплату государственной пошлины – ***** руб. Истцы в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель ответчика администрации города Нижний Новгород по доверенности Мурзина О.В. исковые требования не признала. Третьи лица в судебное заседание не явились. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года исковые требования Скобелевой В.Е., Тужилкина А.В. удовлетворены. С Администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Скобелевой В.Е. взысканы расходы по ремонту квартиры **** руб., расходы на проведение экспертизы – ****руб., расходы на оплату государственной пошлины – **** руб. *** коп. С Администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Тужилкина А.В. взысканы расходы по арендной плате - ***** руб., расходы на проведение экспертизы – ***** руб., расходы на оплату государственной пошлины -***руб. ** коп. В кассационной жалобе представителя Администрации г. Нижнего Новгорода Мурзиной О.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что истец Скобелева В.Е. является собственником квартиры *******. Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире зарегистрированы дочь собственника Тужилкина И.Е. и внук Тужилкин А.А. ******г.р. Истец Тужилкин А.В. состоит в браке с Тужилкиной И.Е. Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры № ****, расположенной над квартирой **, является муниципальное образование город Нижний Новгород. Согласно выписке из лицевого счета и выписке из домовой книги в квартире**никто не зарегистрирован. Согласно акту аварийной службы ООО «Партнер-НН» 23.02.2010 в квартире истцов по адресу г**** обнаружена течь с потолка, специалистами аварийной службы был перекрыт стояк ВСО по кухне-комнате. В акте обследования ОАО «ДК Московского района» от 24.02.2010 г. указано, что после пролития через перекрытия из-за аварийной ситуации на системе центрального отопления, произошедшего 23.02.2010 г., выявлено, что авария произошла в квартире № ***(* этаж). По факту аварии на ЦО 23.02.2010 г. два раза выезжала аварийная служба «партнер НН» - в 8.30 и 20 часов. Следы пролива в квартире **: в комнате: ************** в кухне:************** в прихожей: ********* Собственник квартиры № ** – Администрация г.Н.Новгорода, квартира оставлена без наблюдения. 09.03.2010 г. составлен повторный акт обследования ОАО «ДК Московского района» квартиры ** дома № *** по ул.**** г.****, в котором указаны следующие повреждения: в комнате: ******* в нише: ******* на кухне: ******** в прихожей: ************** Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры № ** дома № **по ул.*******, расположенной выше этажом квартиры истцов, является муниципальное образование город Нижний Новгород. При вынесении решения суд правомерно указал на то, что пролив квартиры № ****** произошел из вышерасположенной квартиры № **, причиной которого является утечка горячей воды на кухне после места самовольной врезки в систему центрального отопления для потребления горячей воды. Врезка и установка трубопровода осуществлена незаконно, без согласования с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», ОАО «Теплоэнерго». При таком положении вывод суда о наличии ответственности у Администрации г. Нижнего Новгорода, как собственника квартиры, за ущерб, вызванный пролитием, является правильным и соответствует положениям ч.4 ст.30 ЖК РФ. Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ко взысканию на восстановительный ремонт квартиры истца подлежит денежная сумма в размере **** руб. Как усматривается из решения, суд, принимая заключение ООО «Кристалл», исходил из того, что оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на составление заключения. В заключении указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте, указан объем повреждений, причиненных проливом, стоимость работ приведена в рублях с учетом износа. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу приведенной нормы п. 5 Правил, сантехническое оборудование, повреждение которого привело к пролитию квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием. Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования, несет собственник жилого помещения. Вследствие чего доводы жалобы о том, что Администрация г. Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком, а также то, что пролив квартиры произошел по вине бывшего собственника квартиры № **, не могут быть приняты во внимание. Удовлетворяя требования истца Тужилкина А.В. о взыскании с ответчика в качестве убытков расходы на аренду другого жилого помещения после пролива их квартиры с 25.02.2010 г. по 25.05.2010 г. в размере **** руб. суд, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, правомерно указал на то, что данные расходы являются убытками, вызванными приведением квартиры в непригодное для проживания, негигиеничное состояние в результате пролива и подтверждены документально. Довод кассационной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания убытков подлежит отклонению, как не основанный на законе. Расходы по делу взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ, нарушений со стороны суда взысканных сумм судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: