НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 02августа2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.

судей: Таниной Н.А., Старковой А.В.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием: адвоката Климиной И.В., представляющей интересы Веселова Г.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе Веселова Г.Л.,

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 31мая 2011 года по делу

по иску Веселова Г.Л. к ФГУП «Ростехинвентаризация» Нижегородский филиал Федеральное БТИ, ГП НО «Нижтехинвентаризация», Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Фролищенской поселковой администрации о признании жилого дома летним садовым домом, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество, признании права собственности на летний садовый дом.

УСТАНОВИЛА:

Веселов Г.Л. обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация» Нижегородский филиал Федеральное БТИ, ГП НО «Нижтехинвентаризация», Администрации Володарского района Нижегородской области, Фролищенской поселковой администрации о признании жилого дома летним садовым домом, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество, признании права собственности на летний садовый дом, мотивируя тем, что 16 июля 1992 года, ему, как участнику боевых действий в республикеАфганистан и офицеру запаса, Сормовским военным комиссариатом г.Н.Новгорода выдана справка, согласно которой он имел право на безвозмездное получение земельного участка согласно ст.8 Указа Президента РФ от 19.02.1992 года №154.

Постановлением Главы Фролищенской поселковой администрации №. от 26.07.1993 года, под индивидуально-жилое строительство ему выделен земельный участок площадью. соток, в *******.

03 апреля 2008 года на указанный участок по адресу: *****, площадью *** кв.м. оформлено право собственности, ему присвоен кадастровый номер № ******.

На предоставленном ему земельном участке, он произвел строительство летнего садового дома, строительство которого завершено в 2004 году.

Согласно техпаспорта Володарского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» указанный садовый дом является одноэтажной постройкой, общей площадью ***** кв.м., жилой – ** кв.м.

03 апреля 2008 года ему выдано свидетельство о праве собственности, из которого следует, что ему, Веселову Г.Л. принадлежит жилой дом, площадь: общая **** кв.м., инвентарный номер: ****, литер *, этажность: *.

Вместе с тем, указанное строение им возводилось для проживания в летний период времени, оно не предназначено для постоянного проживания. В доме отсутствуют: централизованное водоснабжение питьевой водой, газ, канализация; ближайшая колонка с питьевой водой находится в *** кв.м. Строение находится в зоне весеннего затопления.

Согласно отчета № **** «Исследование технического состояния индивидуального жилищного строительства», составленного «Индекс-Новгород» филиал Бюро независимых экспертиз» «Индекс», на основании выполненных исследований объекта, расположенного по адресу: ******, установлено, что оно не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89. «Жилые здания», СНиП 11-3-79 Строительная теплотехника», Федеральному закону РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, не обеспечивает защиту жизни и здоровья людей (ст.1 п.1 ФЗ), климатические условия внутренней среды помещения (ст. 2 п.1 ФЗ) и не может быть отнесено к нормальному уровню ответственности, к которому относятся жилые здания и помещения. В соответствии с требованиями ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009 года «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений» ст.4 п.7, п.10 обследуемое здание пониженного уровня ответственности временного (сезонного) назначения и идентифицируется как летний садовый дом.

Ввиду того, что в реестре объектов недвижимости его постройка зарегистрирована как жилой дом, распоряжением Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода от 07.07.2010 года № **** он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

В связи с тем, что летний садовый домик не пригоден для постоянного проживания, считает данные действия администрации неправомерными.

Истец Веселов Л.Г. просил суд признать жилой дом, общей площадью ****кв.м, инвентарный номер ***, литер *, этажность *, расположенный по адресу: ***** летним садовым домом. Прекратить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер записи ****) на жилой дом, площадью **** кв.м., инвентарный номер ***, литер *, этажность *, расположенный по адресу: *****, принадлежащий на праве собственности Веселову Г.Л. Признать за ним, Веселовым Г.Л., право собственности на летний садовый дом, площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, литер *, этажность *, расположенный по адресу: *****.

В последующем истец Веселов Г.Л. изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом отзыва, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, из которого следует, что изменение назначения объекта не повлечет прекращение или переход прав на него, просил суд признать жилой дом, общей площадью ***кв.м, инвентарный номер ***, литер*, этажность *, расположенный по адресу: *****, летним садовым домом, в остальной части требования остались прежними.

ФГУП «Ростехинвентаризация» Нижегородский филиал Федеральное БТИ о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ответчика просил дело рассмотреть в свое отсутствие, а также заменить ненадлежащего ответчика, так как при подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик ФГУП «Ростехинвентаризация» Нижегородский филиал Федеральное БТИ не является лицом, которое должно отвечать по данному иску, так как, согласно материалам дела, технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: *****, был изготовлен и выдан ГП НО «Нижтехинвентаризация» Володарский филиал, которое в свою очередь не связано с ФГУП «Ростехинвентаризация» Нижегородский филиал Федерального БТИ.

Ответчик ГП НО «Нижтехинвентаризация» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что Володарским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» был подготовлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: ******, при этом истцом ВеселовымГ.Л. были представлены следующие документы: Постановление главы Фролищенской поселковой администрации от 26.07.1993 года № * «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство»; Постановление Володарской районной администрации от 21.07.1994 года № *** «О разрешении строительства индивидуального жилого дома на участке № *******, гр. ВеселовуГ.Л.»; Распоряжение главы местного самоуправления муниципального образования Володарского района от 04.12.2006 года № *** «О присвоении адреса земельному участку». Данным распоряжением присвоен адрес земельному участку, выделенному Веселову Г.Л., под домом и хозяйственными постройками.

Таким образом, согласно представленным документам, назначение объекта определено как «жилой дом», а не «летний садовый дом».

В результате проведения технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу *****, был изготовлен технический паспорт, по состоянию на 28 марта 2007 года, в котором указано, что в доме присутствует печное отопление, электроснабжение, а также жилые комнаты, кухня, вспомогательные помещения.

Таким образом, на момент проведения технической инвентаризации объект соответствовал законодательно определенному понятию жилого дома.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав именно Государственным предприятием Нижегородской области «Нижтехинвентаризация».

Так как истец не предъявляет материально-правовых требований к ГП НО «Нижтехинвентаризация», можно сделать вывод, что последний в данной ситуации не является субъектом спорного правоотношения. В связи с чем, можно предположить, что ГП НО «Нижтехинвентаризация» является ненадлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенного, ГП НО «Нижтехинвентаризация» считало заявленные исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Глава Фролищенская поселковая администрация Романов П.С. с исковыми требованиями Веселова Г.Л. не согласился, пояснив, что 26 июля 1993 года Постановлением № * Главой Фролищенской поселковой администрации Веселову предоставлен земельный участок, на котором возведен жилой дом. По окончании строительства Веселов Г.Л. получил на этот дом свидетельство на право собственности за № **** от 18 марта 2008 года, расположенный по адресу: ****. Таким образом, Веселов знал для каких целей ему был предоставлен земельный участок и мог предусмотреть все необходимое в данном жилом доме. При признании жилого дома летним садовым домом будет изменено целевой использование земли, предоставленной Веселову Л.Г.

Третье лицо Администрация Автозаводского района Нижегородской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований Веселова Г.Л. отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 31мая 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Веселова Геннадия Леонидовича к ФГУП «Ростехинвентаризация» Нижегородский филиал Федеральное БТИ, ГП НО «Нижтехинвентаризация», Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Фролищенской поселковой администрации о признании жилого дома летним садовым домом, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество, признании права собственности на летний садовый дом, отказать.

В кассационной жалобе Веселова Г.Л. поставлен вопрос об отмене решения Володарского районного суда Нижегородской области от 31мая 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что помещение, назначение которого оспаривается, не отвечает требованиям жилого помещения. Выводы суда о назначении помещения основаны на недопустимых доказательствах.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст., 16 Жилищного кодекса РФ, установив содержание правоотношения, пришел к правильному выводу взаимных правах и обязанностях сторон.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03апреля 2008 года, земельный участок, на котором расположено жилое строение, относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

По состоянию на 28 марта 2007 года, согласно техническому паспорту, изготовленному на основании технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу ****, в доме имелись жилые комнаты, кухня, вспомогательные помещения, электроснабжение, а также печное отопление.

То есть, строение по адресу ******* на момент проведения технической инвентаризации соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Результаты технической инвентаризации не оспаривались Веселовым Г.Н.

03 апреля 2008 года Веселову Г.Л. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом (жилое), площадь: общая *** кв.м., инвентарный номер : ****, литер *, этажность : *.

07.07.2010г. распоряжением № *** Веселов Г.Л. снят с учета в связи с оформлением права собственности на жилой дом.

Как следует из отчета филиала ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС» № *** от 17 сентября 2010 года, объект, расположенный по адресу: ***** идентифицируется как летний садовый дом. Также из данного отчета следует, что отсутствует система инженерного обеспечения здания: водоснабжение, канализация, газоснабжение, отопление.

Следовательно, истец намеренно ухудшил характеристики жилого дома, разобрав систему печного отопления.

Возведение на данном земельном участке летнего садового дома являлось бы нецелевым использованием земельного участка и препятствовало регистрации прав на строение в установленном законом порядке.

В отсутствие возможности признать возведенное строение летним жилым домом, учитывая основания, указанные истцом, жилое помещение, в силу п. 36 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, может быть признано непригодным для проживания, однако соответствующего искового требования не заявлялось.

Следовательно, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 31мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова Геннадия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: