Судья Белова С.В. Дело №33-7468/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Филипповой З.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Багрова О.И.

с участием Багрова О.И.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года

по делу по иску Багрова О.И. к Открытому акционерному обществу «Полиграфкартон» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Багров О.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ОАО «Полиграфкартон» был заключен трудовой договор с 06.12.2010 г. по 05.02.2011 г., работодатель отказался оплатить больничный за период с 02.02.2011 года по 07.02.2011 года.

В листке нетрудоспособности врач указал число со 2 по 7 февраля включительно, листок нетрудоспособности он представил в отдел кадров ОАО «Полиграфкартон», но получил отказ. Умышленными действиями ответчика ему нанесен материальный ущерб и моральный вред. Ранее, как неработающий, он получал медицинский полис ЗАО «<...>». Работодатель его застраховал, полис не выдал, в поликлинике ему дали больничный лист на основании страхового полиса ЗАО «<...>».

Багров О.И. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, так как были нарушены его права, он получил негативные эмоции, нравственные страдания подтверждаются медицинским заключением, в котором зафиксированы особенности его организма.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года исковые требования Багрова О.И. удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «Полиграфкартон» в пользу Багрова О.И. пособие по временной нетрудоспособности за период с 02.02.2011 года по 07.02.2011 года в размере <...>.

Взыскана с ОАО «Полиграфкартон» в пользу Багрова О.И. компенсация морального вреда в размере <...>.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ОАО «Полиграфкартон» государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

В кассационной жалобе Багров О.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у суда не было.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Багрова О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Из материалов дела видно, что с 06.12.2010 г. по 05.02.2011 г. истец работал на основании срочного трудового договора в ОАО «Полиграфкартон» (л.д.3-4).

С 02.02.2011 г. по 07.02.2011 г. включительно Багров О.И. находился на больничном (л.д.6).

Истцом был получен в городской поликлинике <...> листок нетрудоспособности, в котором в графе «место работы» указано «состоит на учете в территориальных органах занятости населения». Данный листок нетрудоспособности ответчик отказался принять к оплате (л.д.20), мотивируя свой отказ неверным указанием места работы.

13.05.2011 года больничный лист с внесенными в него исправлениями и уточненным местом работы – ОАО «Полиграфкартон» истцом был предоставлен в судебное заседание (л.д.72).

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании в пользу Багрова О.И. пособия по временной нетрудоспособности за период с 06.12.2010 г. по 05.02.2011 г., поскольку Багров О.И. состоял в трудовых отношениях с организацией, что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями трудового договора, приказами о принятии и увольнении с работы и не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности на основании больничных листов по причине неверного указания в них места работы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет размера пособия по временной нетрудоспособности за период с 02.02.2011 года по 07.02.2011 года в сумме <...>, представленный ОАО «Полиграфкартон», так как истец его не оспаривал (л.д.14).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодатель необоснованно не выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Багрова О.И. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда заниженным не является, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 год оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО (дата, подпись) ________________

Судья Нижегородского

областного суда Башаркина Н.Н.