Судья – Полетуева Н.Н. Дело № 33-7735 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П.., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Филипповой З.В. с участием заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. дело по частной жалобе Новожиловой О.В. на определение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА: Новожилова О.В. обратилась в суд в порядке Закона РФ «О порядке обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Федерального закона «о порядке рассмотрения обращений граждан» о признании действий нотариуса К.М.В. недействительными и обязании нотариуса предоставить ей испрашиваемую информацию. Решением Балахнинского городского суда от 08 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Новожиловой О.В. об отказе в удовлетворении данного заявления. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2011 данное решение оставлено без изменения. Новожилова О.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что определение суда от 18 ноября 2010 года, которым разрешено ее ходатайство о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, ею не получено и она лишена права своевременно его обжаловать в кассационном порядке. Определение Балахнинского районного суда от 26 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Новожиловой О.В. отказано (л.д.90). В частной жалобе Новожилова О.В. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 105). Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Как видно из заявления Новожиловой О.В., она обратилась в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства то, что она не получила определение суда от 18 ноября 2010 года. В силу ст. 392 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для пересмотра вышеназванного определения судьи не имеется, поскольку доводы заявления Новожиловой О.В. свидетельствуют о несогласии с определение суда от 18 ноября 2011 года. Иных оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в своем заявлении Новожилова не указала. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Новожиловой О.В. сделан правильно. Доводы частной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку по существу сводятся к пересмотру определения суда от 18 ноября 2010 года. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Новожиловой О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи СОГЛАСОВАНО (дата, подпись) ________________ Судья Нижегородского областного суда Башаркина Н.Н.