Судья Есырева Е.В. Дело №33-7669/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н. при секретаре Филипповой З.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Аброчновой Т.В., Аброчнова И.В., Аброчнова А.В., Пахуриной И.В. с участием Аброчновых В.В. и Л.М. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 мая 2011 года по иску Аброчнова В.В. к Аброчновой Т.В., Аброчнову И.В., Аброчнову А.В., Пахуриной И.В. о вселении, обязании предоставить ключи, у с т а н о в и л а: Аброчнов В.В. обратился в суд с иском к Аброчновой Т.В., Аброчнову И.В., Аброчнову А.В., Пахуриной И.В. и с учетом измененных исковых требований просит вселить его в квартиру <...> и обязать ответчиков предоставить ему ключи от указанной квартиры. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что является нанимателем спорной квартиры. 1 ноября 1996 года ему как квартиросъемщику был оформлен лицевой счет. В 1992 году брак с Аброчновой Т.В. был расторгнут, но после расторжения брака он продолжал проживать в указанной квартире вместе со своей семьей. Отношения с бывшей женой у него не складывались, ответчица постоянно провоцирует его на скандалы. В мае 2010 года под обманным предлогом замены ключей, бывшая жена попросила у него ключи от квартиры и больше их не вернула. В квартиру его ответчики не пускают, не отдали даже ему свои личные вещи, а поэтому с указанного времени он вынужден проживать в разных местах, так как ответчики по-прежнему отказываются впускать его в квартиру. Его отсутствие в занимаемой квартире является вынужденным и временным. Ответчики Аброчнов А.В. и Пахурина И.В. исковые требования не признали. Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 мая 2011 года исковые требования Аброчнова В.В. удовлетворены. Аброчнов В.В. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <...>. Аброчнова Т.В., Аброчнов И.В., Аброчнов А.В., Пахурина И.В. обязаны предоставить Аброчнову В.В. ключи от жилого помещения по адресу: <...>. В кассационной жалобе Аброчновы Т.В., И.В., А.В., Пахурина И.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, так из спорной квартиры Аброчнов В.В. выехал в феврале 2009 года добровольно, на другое постоянное место жительства, он зарегистрировал новый брак с Г.Л.М. и переехал к ней, он сам предложил дочери Пахуриной И.В. переехать по спорному адресу и отдал ей ключи, он не пытался вселяться, приходил только навещать детей и внука. Проживать истец в спорной квартире не намерен, так как у него другая семья, они живут вместе и ведут хозяйство, несут бремя содержания жилья по месту фактического жительства. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля М.Н.А., допрошенной в судебном заседании, так как она давала показания иные, чем указаны в решении суда, она показала, что истец выехал сам, его никто не выгонял и вселиться не пытался. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения по следующим основаниям. В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Основываясь на правильном толковании и применении ч.3 ст.83 ЖК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, с которыми ЖК РФ связывает утрату права пользования жилым помещением. Аброчнов В.В. может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Однако обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе им от прав и обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением, как следует из содержания решения суда и материалов гражданского дела, судом установлено не было. Из материалов дела следует, что Аброчнов В.В. и Аброчнова Т.В. состояли в браке, который расторгнут 26.02.1997 года (л.д.34). На основании ордера №<...> от 30 октября 1996 года Аброчнов В.В. был вселен в спорное жилое помещение - четырехкомнатную квартиру по адресу: <...> вместе с членами своей семьи: матерью – А.Е.С., умершей в 1998 году, женой - Аброчновой Т.В., детьми: Аброчновым А.В., Аброчновым И.В., Аброчновым А.В., Аброчновой (Пахуриной) И.В. (л.д.5). Согласно представленному в материалы дела лицевому счету №<...> ООО «<...>» Аброчнов В.В. является нанимателем и зарегистрирован в спорной квартире (л.д.6). Судом правильно установлено, что Аброчнов В.В. не проживает в спорном жилом помещении с 2009 года, однако его не проживание вызвано уважительными причинами. Положения ст.71 ЖК РФ, предусматривают, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (аналогичные положения содержались и в ЖК РСФСР, действующий на момент вселения и регистрации Аброчнова В.В. в спорное помещение). Установив, что не проживание Аброчнова В.В. обусловлено неприязненными отношениями между ним и бывшей супругой, суд обоснованно посчитал, что отсутствие Аброчнова В.В. в спорном жилом помещении является временным и не порождает для него каких-либо изменений в правах и обязанностях в отношении спорного жилого помещения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 г. №8-П временное не проживание лиц в жилом помещении само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Обоснованным является вывод суда о том, что данных об обеспеченности Аброчнова В.В. другим жилым помещением, не имеется. Его проживание в квартире своей нынешней жены по адресу: <...> не свидетельствует об обеспеченности другим жилым помещением и добровольном отказе от спорного жилого помещения, поскольку данная квартира принадлежит на праве долевой собственности по ? доли за каждым второй супруге истца Г.Л.М. и ее сыну Г.Р.Г., что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д.25), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.26,27). Кроме того, Аброчнов В.В. не имеет регистрации по указанному адресу (л.д.28- копия лицевого счета). О добровольном отказе от спорного жилого помещения не свидетельствует и тот факт, что Аброчнов В.В. исполняет свои обязанности как наниматель жилого помещения, предусмотренные п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.29-32). Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиками не представлено доказательств о добровольном отказе Аброчнова В.В. от своих прав на спорную квартиру и наличии у него иного постоянного места жительства. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств (в частности, объяснения сторон, показания свидетелей Ф.Л.В., Б.Н.В., М.Н.А), оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, позволила суду сделать вывод о том, что ключи у Аброчнова В.В. были отобраны ответчиками обманным путем и не возвращаются, лишив тем самым его права пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Аброчнова В.В. о вселении и обязании ответчиков предоставить ключи от спорной квартиры. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Доводы заявителей в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого судебного решения. Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаний свидетеля М.Н.А., не принимаются во внимание, поскольку не влияют на законность принятого решения и не могут служить основаниями для его отмены. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были. С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аброчновой Т.В., Аброчнова И.В., Аброчнова А.В., Пахуриной И.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: СОГЛАСОВАНО (дата, подпись) ________________ Судья Нижегородского областного суда Башаркина Н.Н.