Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-6712

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.,

дело по кассационной жалобе Селянкина А.Ф.

с участием Ценцова Л.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 мая 2010 года по иску Селянкина А.Ф. к Разину В.Ю., Ценцову Л.Н., Монцеву Д.Ю., Готовяхиной Н.Л. о признании договоров недействительными и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по завещанию

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, *** года умерла Селянкина К.Я., которая являлась женой его брата Селянкина Н.Ф. 4 марта 2003 года Селянкина К.Я. завещала в его пользу 1\4 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***. Ответчики Разин В.Ю. и Ценцов Л.Н. также упоминаются в данном завещании. До истечения шести месяцев со дня открытия наследства он обратился к нотариусу Готовяхиной Н.Л. с заявлением о выдаче свидетельства о наследовании по завещанию, в чем ему было отказано, поскольку Селянкина К.Я. 15 февраля 2007 года заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Разиным В.Ю. и Ценцовым Л.Н. и переход права собственности (каждому по 1\2 доли в праве) зарегистрирован 2 марта 2007 года. Городецким городским судом уже рассматривалось дело по его иску к Ценцову Л.Н. и Разину В.Ю.о признании вышеуказанного договора недействительным в связи с тем, что Селянкина К.Я., по его мнению, хотя и была дееспособной, но в момент заключения договора 15 февраля 2007 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию своего психического здоровья. В удовлетворении исковых требований ему было отказано. Однако истец считает, что в материалах данного гражданского дела имелись две копии заключенного Селянкиной К.Я. договора - одна предоставлена нотариусом, другая – ответчиками, где подписи, исполненные якобы Селянкиной К.Я., выполнены по разному и совершенно не похожи на те, которыми располагает истец, а именно в завещании Селянкиной К.Я. и письмах в его адрес, в надписи на фото. При данных обстоятельствах у истца возникло подозрение, что подпись в договоре от 15 февраля 2007 г. исполнена не Селянкиной К.Я., соответственно сделка является недействительной. Разин В.Ю. и Ценцов Л.Н. после смерти Селянкиной К.Я. 12 октября 2007 года продали дом и земельный участок Монцеву Д.Ю., который является зятем Разина В.Ю. На основании изложенного Селянкин А.Ф. просил суд признать частично недействительными:

договор пожизненного содержания с иждивением от 15 февраля 2007 года, заключенный между Селянкиной К.Я. и Разиным В.Ю., Ценцовым Л.Н., удостоверенный нотариусом Городецкого района Нижегородской области Готовяхиной Н.Л., № в реестре ***, уменьшив доли ответчиков в праве собственности до 3/8 долей каждому на жилой дом и земельный участок размером 990 кв.м., расположенных по адресу: *** область, г.***, ул. ***, дом *** ; договор купли-продажи от 12 октября 2007 года, заключенный между Разиным В.Ю., Ценцовым Л.Н. и Монцевым Д.Ю., уменьшив долю в праве собственности Монцева Д.Ю. до 3\4 на жилой дом и земельный участок размером 990 кв.м., расположенные по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***; записи в ЕГРП: от 02 марта 2007 года о регистрации договора пожизненного содержания от 15 февраля 2007 года; от 2 марта 2007 года за № *** о регистрации перехода права собственности на 1\2 долю на спорный жилой дом, за № *** на 1\2 долю спорного земельного участка к Разину В.Ю. и Ценцову Л.Н., о регистрации договора купли-продажи от 12 октября 2007 года, о регистрации перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок к Монцеву Д.Ю. Селянкин А.Ф. просил признать за ним как за наследником по завещанию после Селянкиной К.Я., умершей *** года, право собственности на 1\4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 990 кв.метров, расположенные по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***.

Ответчик Разин В.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что в договоре пожизненного содержания с иждивением от 15 февраля 2007 года подпись выполнена Селянкиной К.Я., возможно ее почерк со временем изменился, но она расписывалась сама в присутствии нотариуса Готовяхиной Н.Л.

Ответчик Ценцов Л.Н. исковые требования Селянкина А.Ф. о признании не признал и пояснил, что решали с истцом вопрос об уходе за Селянкиной К.Я., разговаривали и о заключении с Селянкиной К.Я. договора о пожизненном содержании с иждивением, однако Селянкин А.Ф. своего ответа им не дал. О том, что будет заключаться договор пожизненного содержания с иждивением истец был информирован за месяц до подписания данного договора. Селянкина К.Я. попросила привезти нотариуса, которая потом сказала, что договор о пожизненном содержании составлен и подписан Селянкиной К.Я., зачитала договор и попросила их так же расписаться.

Ответчик Монцев Д.Ю. исковые требования не признал.

Ответчик - нотариус Городецкого района Нижегородской области Готовяхина Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 15 февраля 2007 года ею был удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением между Селянкиной К.Я., Разиным В.Ю. и Ценцовым Л.Н. Договор удостоверен на дому по адресу: *** область, г.***, ул.***, дом № ***. Перед подписанием договора Селянкина К.Я. пояснила, что заключает договор добровольно, в связи с тем, что Разин В.Ю. и Ценцов Л.Н. оказывают ей помощь и обеспечивают уход, при этом в ходе беседы Селянкиной К.Я. были заданы различные вопросы для выяснения дееспособности Селянкиной К.Я. Договор был зачитан вслух и подписан собственноручно сторонами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от 25 мая 2010 года в удовлетворении настоящего иска Селянкину А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Селянкина А.Ф. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ценцова Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Из дела видно, что 15 февраля 2007 года между Селянкиной К.Я., с одной стороны, и Разиным В.Ю. и Ценцовым Л.Н., с другой стороны, заключен договор пожизненного содержания с иждивением по которому Селянкина К.Я. передала в собственность Разину В.Ю. и Ценцову Л.Н., принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 990,00 кв. метров и размещенный на нем жилой дом по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом № ***.

*** года Селянкина К.Я. умерла.

Селянкин А.Ф. обратился к нотариусу Готовяхиной Н.Л. с заявлением о выдаче свидетельства о наследовании по завещанию, в чем ему было отказано поскольку Селянкина К.Я. заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Разиным В.Ю. и Ценцовым Л.Н. от 15 февраля 2007 года.

Установлено, что в настоящее время на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 октября 2008 года собственником спорного жилого дома и спорного земельного участка является Монцев Д.Ю., который приобрел данное имущество по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12 октября 2007 года.

Из заключения эксперта ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы следует, что рукописная запись «Селянкина К.Я.», расположенная в самой первой (верхней) печатной строке на лицевой стороне 2-го листа договора пожизненного содержания с иждивением ***, заключенного 15 февраля 2007 года, а также подпись от имени Селянкиной К.Я, расположенная справа от рукописной записи: «Селянкина К.Я.» в самой первой (верхней) печатной строке на лицевой стороне 2-го листа указанного выше договора выполнены Селянкиной К.Я. под действием «сбивающих» факторов, носящих относительно постоянный характер, связанный с возрастным изменением – старческим возрастом Селянкиной К.Я. (естественным физиологическим старением организма) и нахождением ее в момент выполнения записи и подписи в тяжелом болезненном состоянии.

Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания Рудаковой К.Н., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке ст.168 ГК РФ не имеется, поскольку установил, что при жизни Селянкина К.Я. добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, обоснованно отказал и в удовлетворении требований Селянкина А.Ф. о признании за ним права собственности на часть спорного имущества в порядке наследования по завещанию.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые заявитель ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Селянкина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: