О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

при секретаре: Гончаровой Н.С.,

дело по частной жалобе Мочалова А.Н.

с участием Мочалова А.Н.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 марта 2011 года об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 30 марта 2011 года Мочалову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В частной жалобе Мочалова А.Н. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как необоснованного и незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Мочалова А.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст.104 ГПК РФ на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из дела видно, что 7 февраля 2011 г. принято решение по гражданскому делу по иску Мочалова Алексея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков – требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, в порядке ст.98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, а именно госпошлины по делу.

Обратившись в суд с заявлением о возврате части госпошлины, Мочалов А.Н. указал, что при неправильно определил ее размер при обращении в суд.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, размере.

Пунктом 3 ст. 333.40 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Мочалову А.Н. в удовлетворении его заявления, в связи с чем, оснований к отмене определения от 30 марта 2011 года не имеется.

При этом доводы кассатора относительно неправильного применения норм процессуального права по существу сводятся к оспариванию решения суда в части применения ст.98 ГПК РФ, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции при разрешении частной жалобы.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Мочалова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: