НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Савинова И.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19апреля2011 года

гражданское дело по иску Савинова И.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения адвоката Ключниковой И.Ю., представляющей интересы истца Савинова И.В. по ордеру, Вихаревой А.В., представляющей интересы ответчика ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение №4342 по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинов Иван Викторович обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование которого указал, что 22.05.2007 года между Дзержинским отделением №4342 Сбербанка России и Голик О.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на недвижимость в сумме 300000 руб. сроком на 15 лет под 12,25 % годовых. Савинов И.В. и Березин М.В. являются поручителями Голик О.А. согласно договорам поручительства №-*** и №-*** от 22.05.2007 года, несут солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Дзержинского городского суда от 20.02.2009 года в пользу ОАО «Сбербанк России» с Голик О.А., Савинова И.В., Березина М.В. солидарно взыскана задолженность и остаток по кредитному договору №*** от 22.05.2007 года, заключенному с Голик О.А., в сумме 299315,67 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4510,67 руб. При рассмотрения указанного гражданского дела, Савинову И.В. стало известно о том, что кредитный договор, поручителем по которому он является, заключен ГоликО.А., а не Кудряшовой С.В., поручителем которой он соглашался стать. Истец считает, что договор поручительства по кредитному договору №-*** от 22.05.2007 года, заключенному с Голик О.А., является недействительной сделкой вследствие заключения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ. Истец был знаком с Кудряшовой С.В. и её отцом Козловым В.В. В начале мая 2007 года Кудряшова С.В. и Козлов В.В. попросили истца стать поручителем по кредитному договору, который собиралась заключить Кудряшова С.В. Как пояснили Кудряшова С.В. и Козлов В.В., кредитный договор оформлялся на сумму 300000 рублей с целью приобретения недвижимости, либо нового автомобиля. При этом Козлов В.В. и Кудряшова СВ., заверили истца, что являются платёжеспособными. Истец также узнал, что Козлов В.В. и Кудряшова С.В. уже являются поручителями, в связи с чем, в предоставлении кредита либо оформлении поручительства им могут отказать, однако, фактически денежные средства имеются для исполнения нескольких обязательств в полном объеме.

22.05.2007 года истец вместе с Кудряшовой С.В. и Козловым В.В. поехали в банк, где с ними также были Березин М.В. и Голик О.А., об имени которых истец не спрашивал, считал, что они являются поручителями по кредитному договору. Истец по просьбе Кудряшовой С.В. и Козлова В.В. подписал договор поручительства, внимательно его не читая, обратив внимание только на сумму кредита и графу поручителя с его данными, после чего покинул отделение банка. Истец считает, что он был намеренно введён в заблуждение, поскольку на имя незнакомой Голик О.А. подписывать договор поручительства ни при каких условиях бы не согласился. Таким образом, договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Кроме того, как стало известно истцу впоследствии, заемщик по кредитному договору Голик О.А. ранее привлеклась к уголовной ответственности за предоставление подложных документов, являющихся основанием для заключения кредитного договора и получения заемных средств.

На основании ст.166, 167, ч.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ Савинов И.В. просил суд признать договор поручительства №-*** от 22.05.2007 года, заключенный с Дзержинским отделением №-4342 Сбербанка России по кредитному договору №-*** от 22.05.2007 года, заключенному между Сбербанком России и Голик О.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Савинов И.В., его представитель - адвокат Ключникова И.Ю. – заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Савинов И.В. пояснил, что заблуждение состояло в том, что он думал, что является поручителем Кудряшовой С.В., а также в том, что при заключении договора ему не разъяснили последствия неисполнения должником обязательств по погашению суммы кредита.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ташкина Е.С. исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что доводы истца являются необоснованным. Поручителем Голик О.А. истец выступил добровольно. Дзержинское отделение № 4342 Сбербанка России истца к заключению договоров не понуждало. Относительно условий сделки Дзержинское отделение № 4342 Сбербанка России истца в заблуждение не вводило. Все условия сделки прописаны в договорах. К тому же утверждение истца сводится к тому, что его вынудила заключить договор поручительства Кудряшова СВ., которая и присутствовала при подписании договора. Однако, истец не принимает во внимание, что сделку он совершил с Дзержинским отделением № 4342 Сбербанка России. Поручитель Савинов И.В. договор поручительства подписал собственноручно. К тому же подпись поручителя стоит и на кредитном договоре, которая подтверждает, что он ознакомлен и с условиями кредитного договора. Подписывая договор, истец согласился со всеми условиями договора, в том числе, и с теми, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком кредитного договора в полном объеме и что ответственность у всех солидарная. Заемщик Голик О.А. не исполняет своих обязательств по уплате кредита, поэтому требования Дзержинского отделения № 4342 Сбербанка России о солидарном взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитному договору является обоснованным. Просила суд отказать Савинову И.В. в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Березин М.В., исковые требования поддержал. Пояснил, что он также является поручителем по кредитному договору, как и истец. О поручительстве его попросила Кудряшова С.В. о том, что Кудряшова С.В. не является заемщиком, он узнал при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Голик О.А., Кудряшова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Савинова И.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

В кассационной жалобе Савинова И.В. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19апреля 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что не был ознакомлен с заключаемым кредитным договором, текст договора им прочитан не был, в момент заключения договора ему не была известна и не была разъяснена правовая природа поручительства. Данные обстоятельства являются основанием для признания договора поручительства недействительным на основании ст.178 Гражданского кодекса РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.178, 361-362 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В договоре поручительства № *** от 22.05.2007 г. (гр.дело № *** л.д.10) в качестве заемщика указана Голик О.А., объем ответственности поручителя указан в п. 2.1-2.2., 2.8. договора. Факт подписания договора истцом не оспаривается. Также Савин И.В. как поручитель подписал кредитный договор № *** от 22.05.2007г., в котором в качестве заемщика также указана Голик Ольга Александровна.

Подписание договора свидетельствует о добром волеизъявлении стороны договора.

Следовательно, подписывая договор поручительства и кредитный договор, содержащие все существенные условия, в том числе размер ответственности заемщика и поручителя, истец выразил волю быть поручителем Голик О.А.

Указание на заблуждение относительно природы поручительства опровергаются пояснениями истца, так истец утверждает, что перед заключением договора поручительства убедился в платежеспособности Кудряшовой С.В. Что свидетельствует о том, что Савинов И.В. осознавал неблагоприятные последствия неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19апреля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савинова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: