О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Рощектаева А.В.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2011 года

по делу по иску Рощектаева А.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой суммы и пени,

У С Т А Н О В И Л А :

Рощектаев А.В. обратился в суд к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с иском о взыскании страховой суммы и пени.

Определением Балахнинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2011 года гражданское дело по иску Рощектаева А.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой суммы и пени передано для рассмотрения по подсудности в <...>.

В частной жалобе Рощектаев А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, полагает, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, так как им предъявлен иск с требованиями о возмещении вреда здоровью.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление Рощектаева А.В. было принято Балахнинским районным судом с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно из материалов дела, между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 24 декабря 2008 года заключен государственный контракт №<...> обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (л.д.10-15). Данный государственный контракт заключен в <...>, в нем указан адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»: <...>.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования истца сводятся к взысканию единовременной страховой выплаты, которая предусмотрена за причинение вреда здоровью потерпевшего, согласно ФЗ от 28.03.1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Оснований для применения правил альтернативной или специальной подсудности по данному делу не имеется.

Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 06 июня 2011 года у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Рощектаева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО (дата, подпись) ________________

Судья Нижегородского

областного суда Башаркина Н.Н.