Судья: Поляков Е.С. Дело № 33-6628

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Хлебниковой Е.К.,

с участием Хлебниковой Е.К. и представителя Шатуновой М.А. – по доверенности Александрова А.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 марта 2011 года по иску Шатуновой М.А. к Хлебниковой Е.К. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Хлебниковой Е.К. к Шатуновой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л А:

Шатунова М.А. обратилась в суд с иском к Хлебниковой Е.К., указывая, что в январе 2009 года ответчица попросила помочь с оформлением права собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***. Для оформления прав Шатунова М.А. привлекла риэлтора Давыдову Е.И., которой в феврале 2009 года передала 10000 рублей - аванс за выполнение работы и на расходы по оформлению. Окончательный расчет с Давыдовой Е.И. Шатунова М.А. произвела 24 января 2010 года, что подтверждается распиской на общую сумму 22000 рублей. Давыдова Е.И. свои обязательства выполнила полностью - за Хлебниковой Е.К. зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок. За оформление прав Хлебниковой Е.К. платила Шатунова М.А., а значит, у Хлебниковой Е.К. возникло неосновательное обогащение за ее счет. Хлебникова Е.К. знала о том, что Шатунова М.А. наняла Давыдову Е.И. для оформления земельного участка и дома, а также о стоимости услуг Давыдовой Е.И. и предстоящих расходах по оформлению земельного участка и дома. Кроме того, в начале 2009 года Хлебникова Е.К. предложила Шатуновой М.А. построить на земельном участке новый дом. Шатунова М.А. обсудила с Хлебниковой Е.К. условия строительства, ответчица решила сначала построить баню с мансардой и верандой. Шатунова М.А. приступила к строительству бани, на которое тратила свои деньги - на закупку материалов и их доставку. Строительство осуществляла собственными силами, с привлечением друзей и родственников. По расчетам Шатуновой М.А. всего стоимость построенной бани составляет 530998,60 рублей. Указанные суммы просила взыскать с ответчика.

Хлебникова Е.К. обратилась в суд со встречным иском, указав, что у нее в собственности имеется дом и земельный участок, право собственности на которые было зарегистрировано 19.06.2009 года, для чего 13.02.2009 года Хлебникова Е.К. выдала доверенность на имя Давыдовой Е.И. Оплату услуг Давыдовой Е.И. осуществляла сама, из собственных денежных средств. Аванс в сумме 10000 рублей при оформлении доверенности 13.02.2009 года она передала в присутствии Осиповой С.П. – сотрудника Администрации Запрудновского сельсовета Кстовского района Нижегородской области. Оставшаяся сумма 12000 рублей была передана Шатуновой М.А. в конце июня 2009 года для окончательного расчета с Давыдовой Е.И. У Хлебниковой Е.К. на тот момент были доверительные отношения с Шатуновой М.А., она намеревалась после оформления права собственности на землю и дом подарить указанное имущество Шатуновой М.А. В мае 2009 года Шатунова М.А. стала строить на земельном участке, принадлежащем Хлебниковой Е.К. баню. Хлебникова Е.К. согласия на строительство бани не давала. Для строительства бани родственниками Шатуновой М.А. без разрешения Хлебниковой Е.К. были спилены: 1 плодоносящая яблоня, 2 вишни, 1 куст черносливы, 2 куста смородины, около 20 кустов малины. Шатунова М.А. и ее родственники строили баню для себя. Земельный участок, принадлежащий Хлебниковой Е.К. предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка составляет всего 535 кв.м. Возведенная Шатуновой М.А. баня площадью 30 кв.м занимает значительную часть земельного участка, что нарушает права Хлебниковой Е.К. В связи с чем, просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Шатунову М.А. убрать с земельного участка путем сноса построенную баню и возместить причиненный ущерб, путем посадок уничтоженных деревьев и кустов.

Решением суда от 18 марта 2011 года исковые требования Шатуновой М.А. удовлетворены частично - с Хлебниковой Е.К. в пользу Шатуновой М.А. взысканы денежные средства в сумме 450827 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг экспертов в сумме 34569,04 рублей, и по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хлебниковой Е.К. отказано в полном объеме. С Хлебниковой Е.К. в пользу Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области взыскано 34160 рублей.

В кассационной жалобе Хлебниковой Е.К. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы Хлебниковой Е.К. нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в январе 2009 года Хлебникова Е.К. обратилась к Шатуновой М.А. с просьбой помочь в оформлении права собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***.

Для оформления прав на земельный участок и дом Шатунова М.А. привлекла риэлтора Давыдову Е.И., которой в феврале 2009 года передала 10000 рублей, как аванс за выполнение работ и на расходы по оформлению.

В дальнейшем Шатунова М.А. выплатила Давыдовой Е.И. еще 12000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, объяснениями Шатуновой М.А., а также свидетельскими показаниями.

Основываясь на положениях указанных выше норм права, суд первой инстанции, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что выплаченные Шатуновой М.А. денежные средства в счет оказанных Хлебниковой Е.К. услуг, являются для последней неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату Шатуновой М.А.

При этом судом установлено, что достаточных и достоверных доказательств передачи указанных денежных средств за счет Хлебниковой Е.К., последней не представлено.

Из дела следует, что в начале 2009 года Шатуновой М.А. осуществлено строительство бани с мансардой и верандой на земельном участке Хлебниковой Е.К.

Судом первой инстанции установлено, и это обстоятельство не оспаривается Хлебниковой Е.К., что строительство бани производилось за счет собственных средств Шатуновой М.А., поскольку Хлебникова Е.К. в дальнейшем планировала подарить дом и участок Шатуновой М.А. - в судебном заседании Хлебникова Е.К. не отрицала наличие указанных намерений (л.д. 10, 186 том 1)

Из показаний свидетелей ***, ***, ***, ***, следует, что строительство бани началось по инициативе Хлебниковой Е.К., которая почти все время присутствовала при строительстве, возражений по поводу строительства бани никогда не высказывала, показывала место, на котором строить баню, сказала какие деревья выкопать.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, в частности свидетельских показаний, у судебной коллегии не имеется.

Намерение Хлебниковой Е.К. построить баню, а также ее заинтересованность в указанном объекте подтверждается договором имущественного страхования с ООО «Росгосстрах-Поволжье» от 01.10.2009 года с дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 153-154).

Учитывая, что строительство бани с мансардой осуществлено Шатуновой М.А, на земельном участке Хлебниковой Е.К. по поручению последней и в ее интересе, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на положения ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Хлебниковой Е.К. в пользу Шатуновой М.А. денежной суммы, равной стоимости возведенной бани.

По этим же основаниям требования встречного искового заявления Хлебниковой Е.К. об устранении нарушений ее права путем сноса бани и возмещения причиненного ущерба, путем посадок уничтоженных деревьев и кустов, обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств несения истцом расходов на строительство бани товарных чеков, подлежат отклонению, поскольку судом достоверно установлено, что расходы по строительству несла именно Шатунова М.А., при этом стоимость бани была определена на основании экспертного заключения, производство которого было осуществлено по ходатайству представителя Хлебниковой Е.К. – по доверенности Шарафутдиновой А.Х.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 1105 ГК РФ, поскольку имеется возможность демонтировать баню и возвести ее на новом месте, тогда как суд пришел к выводу о необходимости взыскания стоимости уже возведенной бани.

Как следует из экспертного заключения № 0050106707, выполненного специалистами Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области стоимость возведения бани с мансардой, расположенной по адресу: *** область, *** район, с.***, ул. ***, д. *** составила 461761 рубль. Стоимость демонтажа указанной бани и ее возведения на новом месте составляет 314195,00 рублей (т.1 л.д. 204-243).

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата стоимости строения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возместить Шатуновой М.А. стоимость этого имущества, поскольку возвратить в натуре, а именно: демонтировать баню с возведением ее на новом месте является нецелесообразным в связи со значительными денежными затратами. При этом, судебная коллегия учитывает специфические особенности недвижимого имущества и обстоятельства, при которых осуществлялось строительство.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хлебниковой Е.К. Волковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: