Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-6711 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л., при секретаре: Гончаровой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., дело по кассационной жалобе Ледневой Н.А., с участием Ледневой Н.А. и ее представителя – адвоката Савиной О.М. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года по иску Ледневой Н.А. к 15 отряду Федеральной противопожарной службы Государственного учреждения Главного управления «Центр обеспечения деятельности Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области», Государственному учреждению «Центр обеспечения деятельности Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о взыскании компенсации за задержку расчета и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л А: Леднева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что работала в 15 отряде в качестве ***. Приказом от 17 марта 2011 года уволена с работы по ст. 77 п.3 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. Увольнение считает незаконным, поскольку 17 марта её вызвали к начальнику 15-го отряда, где начальник отряда предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию без указания даты. Она написала это заявление, опасаясь увольнения за прогул, думала, когда писала заявление, что это последнее предупреждение перед увольнением. В этот же день вызвали её повторно к начальнику отряда и предложили указать на ранее написанном ею заявлении дату «3 марта» и предложили ознакомиться с приказом об увольнении по инициативе работника, что она и сделала, опасаясь увольнения за прогул. В этот же день ей выдали трудовую книжку. Расчет по заработной плате произвели в несколько этапов - 18 и 24 марта 2011 года, перечислив зарплату на банковскую карту. Намерения увольняться не было, у неё на иждивении малолетняя дочь. Она была уволена в день подачи заявления об увольнении, в связи с чем, лишена права в течение двух недель отозвать заявление об увольнении. Указывает, что написала заявление под психологическим принуждением в виде угрозы увольнения за прогул. Просила суд признать незаконным приказ № *** от 17.03.2011 г об увольнении, восстановить на работе в должности *** с 17 марта 2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей, а также взыскать с ответчиков проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме 974 руб. 68 копеек. Представитель ответчика иск Ледневой Н.А. не признала. Решением суда от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска Ледневой Н.А. отказано. В кассационной жалобе Ледневой Н.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку полагает, что суд не в полной мере исследовал представленные доказательства, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям. В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Из дела видно, что Леднева Н.А. с 1 января 2009 года принята на работу в должности *** 53-ПЧ 15–го отряда ФПС ГУ «ЦОД ФПС по Нижегородской области» - приказ № *** от 11 января 2009 г (л.д.9, 20). 17 марта 2011 г. приказом N *** от 17 марта 2011 г. Леднева Н.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д. 13), в тот же день ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку. Анализируя представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Горбунова В.С., Катковой О.А. и Кудряшова Э.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ледневой Н.А. А именно, суд дал аргументированное суждение о том, что доказательств написания заявления об увольнении Ледневой Н.А. под принуждением и давлением со стороны ответчика не представлено. При этом предшествующий увольнению истицы факт отсутствия Ледневой Н.А. на работе 15 марта 2011 года, который со стороны работодателя был квалифицирован как прогул, не может служить подтверждением такого принуждения, поскольку причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться с работы, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения. Довод кассационной жалобы о незаконности увольнения до истечения срока, установленного положениями ст. 80 ТК РФ, подлежит отклонению, поскольку увольнение работника в день написания заявления не противоречит трудовому законодательству, - ст. 80 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора до истечения указанного срока по соглашению сторон. Кроме того, в соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Учитывая, что работодатель не возражал против увольнения истицы, приказ об увольнении истицы 17 марта 2011 года был издан в этот же день. При этом инициатором прекращения трудовых отношений явилась Леднева Н.А., которая она сама указала дату увольнения. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые заявитель ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ледневой Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи