Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33-6710

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.,

дело по кассационной жалобе представителя Борисовой Н.Д. – по доверенности адвоката Полищук С.Ю.

с участием представителя Борисовой Н.Д. – по доверенности адвоката Полищук С.Ю. и представителя Курниковой Л.А. – адвоката Геюшова Х.М.о.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года по иску Борисовой Н.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Кудряшовой Т.А., к Егоровой Н.А. и Курниковой Л.А. о признании завещаний недействительными сделками, и по иску Егоровой Н.А. к Курниковой Л.А. о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова Н.Д., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Кудряшовой Т.А., обратилась с иском к Егоровой Н.А. и Курниковой Л.А. о признании недействительными завещаний, составленных Кудряшовой И.Г. Полагает, что наследодатель находилась в преклонном возрасте, страдала неизлечимыми заболеваниями, состояла на учете у психиатра, в связи с чем, на момент составления завещаний она не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

Егорова Н.А. обратилась с иском к Курниковой Л.А. о признании недействительным завещания Кудряшовой И.Г., удостоверенного нотариусом 17.06.2008 года. Полагает, что Курникова Л.А. стала проявлять повышенное внимание к Кудряшовой И.Г., вошла к ней в доверие, а в это время у Кудряшовой И.Г. ухудшилось состояние здоровья, она страдала потерями памяти, жаловалась на головные боли, стала неадекватно оценивать обстановку, стала легко внушаема, в связи с чем, она изменила своё волеизъявление и составила завещание в пользу чужого ей человека на фоне болезненного состояния.

Нотариусы Готовяхина Н.Л., Белоусова Н.А. и Новикова Н.П. в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда от 21 апреля 2011 года постановлено отказать в удовлетворении настоящего иска.

В кассационной жалобе представителя Борисовой Н.Д. – по доверенности адвоката Полищук С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных Борисовой Н.Д. требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В силу положений ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из дела видно, что Кудряшова И.Г., *** года рождения, являлась бабушкой несовершеннолетней Кудряшовой Т.А. - отец ребенка Кудряшов А.Н. умер *** года.

Кудряшова И.Г. 24.01.2006 года завещала свое имущество двоюродной сестре Егоровой Н.А. и двоюродному брату Додину А.Н. (л.д.74). После смерти Додина А.Н. Кудряшова И.Г. завещание изменила - 15.05.2008 года завещала имущество Егоровой Н.А. (л.д.169), но 17.06.2008 года завещание изменила вновь - имущество завещала Курниковой Л.А. (л.д.33).

Из пояснений нотариуса Готовяхиной Н.Л. следует, что 17 июня 2008 года к ней обратилась Кудряшова И.Г., которая хотела изменить ранее составленное завещание и все завещать Курниковой Л.А. В ходе беседы нотариус убедилась в дееспособности Кудряшовой И.Г., которая сама все объясняла, понимая, что пришла к нотариусу, отвечала на все вопросы (л.д.148).

Кудряшова И.Г. умерла *** года.

Из заключения первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Кудряшова И.Г. на момент подписания завещания 17.06.2008 года выявляла признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства вследствие сосудистого поражения головного мозга с умеренно выраженным психоорганическим синдромом по смешанному варианту (астеноэксплозивному), о чем свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у подэкспертной много лет атеросклеротического процесса церебральных сосудов, приведших к развитию дисциркуляторной энцефалопатии с астеноцефалгической симптоматикой и постепенным присоединением эмоционально-волевых расстройств с нарушениями в интеллектуально-мнестической сфере, что привело к установлению *** инвалидности. В 2009 году на фоне «раковой» интоксикации указанный процесс прогрессировал, что привело к развитию психотического состояния. Однако в момент подписания завещания 17.06.2008 года у Кудряшовой И.Г. признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики и выраженных нарушений психической деятельности не выявлено. Кудряшова И.Г. в момент подписания завещания 17.06.2008 года могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими (л.д.187-191).

Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания ***, ***, ***,***, ***, ***, ***, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания завещания Кудряшовой И.Г. от 17 июня 2008 года недействительным по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ не имеется, поскольку на момент его составления она могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается как заключением экспертизы, так фактически установлено исходя из пояснений нотариуса Готовяхиной Н.Л., удостоверявшей указанный документ.

При этом те обстоятельства, которые указывают на развитие у Кудряшовой И.Г. психотического состояния в связи с имеющимися у нее и прогрессирующими заболеваниями, а также по причине возраста (1926 г.р.), возникли позднее совершения оспариваемой сделки, а именно в 2009 году.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изучив доводы кассатора относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с участием геронтолога, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 82 ГПК Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Согласно части 1 статьи 83 ГПК Российской Федерации комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем истцы ходатайства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что на момент его разрешения требующих специальных познаний в области геронтологии и психологии вопросов по настоящему делу не имелось.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Борисовой Н.Д. – по доверенности адвоката Полищук С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: