Судья: Трухина О.И. Дело № 33-6494

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Малова Ю.В.

с участием Маловой В.А. и ее представителя – Столесникова А.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 марта 2011 года по иску Маловой В.А. и Столесниковой Н.В. к Малову Ю.В. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л А:

Малова В.А. и Столесникова Н.В. обратились в суд с иском к Малову Ю.В., указывая, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1\3 доле в праве каждому) принадлежит одноэтажный кирпичный жилой дом № ***, расположенный по адресу: *** район, *** с\с, село ***, улица ***. Жилой дом оборудован одним входом, состоит из четырех изолированных жилых комнат, кухни, коридора, санузла и прихожей. К дому также относятся хозяйственные постройки: холодная; кирпичный сарай; бревенчатый сарай; тесовый сарай; бревенчатая баня; тесовая холодная; кирпичный гараж; тесовый сарай. В настоящее время между сторонами возникают споры относительно порядка пользования и владения указанным имуществом - ответчик неоднократно препятствовал осуществлению прав истцов. Считают, что имеется возможность перепланировки данного жилого дома, в результате которой возможно оборудование двух обособленных частей и отдельного входа. С учетом ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд разделить спорный жилой дом, выделив ответчику часть дома общей площадью 23,2 кв.м, состоящую из помещения № 7 пристройки «А2» площадью 14,6 кв.м, образуемого помещения № 2 основного строения «А» площадью 8,6 кв.м, сараев «Г 1», «Г2», «Г» с погребом, с существующим входом в образуемую часть через сарай «Г» с устройством в стене пристройки «А2» дверного проема для входа в выделяемую отапливаемую часть. Истцам выделить в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому часть спорного дома общей площадью 46,4 кв.м, состоящую из помещений №№ 1, 4, 5 основного строения «А» площадью 3,0 кв.м, 19,6 кв.м, 8,5 кв.м соответственно, образуемого помещения № 3 основного строения «А» площадью 10,7 кв.м, помещения № 6 пристройки «А1» площадью 4,6 кв.м, неотапливаемое помещение № 8 пристройки «А2», холодной пристройки «а», бани «ГЗ» с холодной пристройкой «Г4», сарая «Г6» и гаража «Г5», с существующим входом в образуемую часть через холодную пристройку «а»; прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом и взыскать с Малова Ю.В. в пользу истцов по 3 513 рублей, составляющие сумму денежной компенсации, в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре ответчику, его доле в праве общей долевой собственности.

Ответчик Малов Ю.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 15 марта 2011 года иск удовлетворен - жилой дом, расположенный по адресу: *** сельсовет, село ***, улица ***, дом ***, разделен в натуре между собственниками следующим образом:

Маловой В.А. и Столесниковой Н.В, в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в общую долевую собственность по 1\2 доле в праве каждой выделена часть жилого дома общей площадью 46,4 кв.м, состоящая из помещений №№ 1, 4, 5 основного строения «А» площадью 3,0 кв.м, 19,6 кв.м, 8,5 кв. м соответственно, образуемого помещения № 3 основного строения «А» площадью 10,7 кв.м, помещения № 6 пристройки «А1» площадью 4,6 кв. м, не отапливаемое помещение № 8 пристройки «А2», холодной пристройки «а», бани «ГЗ» с холодной пристройкой «Г4», сарая «Г6» и гаража «Г5», с существующим входом в образуемую часть через холодную пристройку «а», по Приложению № 3 к заключению строительно-технической экспертизы № *** от 14 февраля 2011 г. и инвентарному плану на жилой дом.

Малову Ю.В. выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 23,2 кв.м, состоящая из помещения № 7 пристройки «А2» площадью 14,6 кв.м, образуемого помещения № 2 основного строения «А» площадью 8,6 кв. м, сараев «Г 1», «Г2», «Г» с погребом, с существующим входом в образуемую часть через сарай «Г» с устройством в стене пристройки «А2» дверного проема для входа в выделяемую отапливаемую часть, по Приложению № 3 к заключению строительно-технической экспертизы № *** от 14 февраля 2011 г. и инвентарному плану на жилой дом.

Прекращено право общей долевой собственности Малова Ю.В., Маловой В.А. и Столесниковой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: *** область, *** район, *** с\с, село ***, улица ***, дом № ***.

С Малова Ю.В. в пользу Маловой В.А. и Столесниковой Н.В. взыскана сумма денежной компенсации по 3513 рублей каждой, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 16 800 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На Малова Ю.В., Малову В.А. и Столесникову Н.В. солидарно возложена обязанность по выполнению работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома по перечню работ, приведенных в Приложении № 3 к заключению строительно-технической экспертизы № *** от 14 февраля 2011 г.

В кассационной жалобе Малова Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а требования истцов не подтверждены доказательствами.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, Малов Ю.В., Малова В.А. и Столесникова (Малова) Н.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: *** район, с. ***, ул. ***, дом № *** (л.д. 27), - по 1/3 доле за каждым.

В целях установления возможных вариантов раздела жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, или с отступлением от размера долей сторон, в том числе по варианту, предложенному истцом, судом по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза - предложено два варианта раздела строений домовладения, выполненных с учётом конструктивных особенностей строений, размера долей сторон, нормативных и методических требований.

Анализируя предложенные экспертом варианты раздела жилого дома, суд, с учетом сложившегося порядка пользования спорным имуществом, установил, что наиболее подходящим для раздела является первый вариант по которому в общую долевую собственность истцов (по 1\2 доле в праве каждому на образуемую часть жилого дома) поступает часть жилого дома общей площадью 46,4 кв.м. состоящая из помещений №№ 1, 4, 5 основного строения «А» площадью 3,0 кв.м, 19,6 кв.м, 8,5 кв.м соответственно, образуемое помещение № 3 основного строения «А» площадью 10,7 кв.м., помещение № 6 пристройки «А1» площадью 4,6 кв.м., неотапливаемое помещение № 8 пристройки «А2», а также холодная пристройка «а», баня «ГЗ» с холодной пристройкой «Г4», сарай «Г6» и гараж «Г5», а в собственность ответчика - часть дома общей площадью 23,2 кв.м, состоящая из помещения № 7 пристройки «А2» площадью 14,6 кв.м и образуемого помещения № 2 основного строения «А» площадью 8,6 кв.м, а также сараи «Г 1», «Г2», «Г» с погребом.

Поскольку принятый вариант раздела, соответствуют требованиям ст. 252 ГК РФ, а именно каждому из совладельцев выделяются помещения, соответствующие их идеальным долям в праве общей долевой собственности, отступление является незначительным, предусмотрено необходимое переоборудование, за недостаток денежного эквивалента выделяемой идеальной доли предусмотрена денежная компенсации, судебная коллегия считает правильными выводы суда относительно определения именно этого варианта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно включен в раздел кирпичный пристрой «литер А», со ссылкой, что он возведен за счет личных средств ответчика, подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о разделе кирпичного пристроя «литер А» истцами было указано при предъявлении настоящего иска в суд, каких-либо возражений на данные исковые требования Маловым Ю.В. не представлено. Кроме того, как следует из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 18.11.2010 года, ответчик исковые требования признавал (л.д. 33), встречного иска Маловым Ю.В. не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Малов Ю.В., имевший возможность в ходе судебного разбирательства реализовать свое право на представление возражений, не представил и не указал суду на наличие каких-либо доказательств, подтверждающих, что кирпичный пристрой «литер А» был возведен за счет его личных средств и не подлежит учету при разделе домовладения.

Оснований полагать, что ответчик, зная о характере заявленных требований, был лишен возможности использовать механизм защиты, предусмотренный ст. 137 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, ссылки на данное обстоятельство в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание.

Изучив иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изложить в другой редакции абзац 9 резолютивной части судебного решения относительно взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов, а именно с указанием о взыскании с Малова Ю.В. в пользу Маловой В.А. и Столесниковой Н.В. понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов - в пользу каждой из них фактически затраченных денежных средств.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, уточнить резолютивную часть, изложив абзац 9 в следующей редакции: «Взыскать с Малова Ю.В. в пользу Столесниковой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе в сумме 17000 руб., в польу Маловой В.А. – расходы за составление искового заявления в сумме 2500 руб.», кассационную жалобу Малова Ю.В. оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: