НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Мишиной К.П. – Голованова С.Е.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14апреля2011 года

по иску Мишиной К.П. к Тювильдину С.В., Черкашиной О.И., Шеваренкову Л.М., Шеваренковой Л.П. об обязании произвести определенные действия по устранению нарушений права собственности, о возмещении судебных расходов,

встречному иску Тювильдина С.В. к Мишиной К.П. о выделе доли в натуре из домовладения и земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Голованова С.Е., представляющего интересы Мишиной К.П. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишина К.П. обратилась в суд с иском к Тювильдину С.В., ЧеркашинойО.И., Шеваренкову Л.М., Шеваренковой Л.П. об обязании произвести определенные действия по устранению нарушений права собственности, о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что 10.11.1981г. между ее покойным мужем Мишиным В.В. и Шигориной К.Е. было заключено Соглашение об определении порядка пользования недвижимым имуществом, согласно которому в пользование Мишина В.В. переходило: доля жилого дома, распложенная по фасаду справа, состоящая из двух комнат (14,8 кв.м. и 12,1кв.м.), кирпичный сарай и бревенчатая баня и земельный участок площадью 300 кв.м., в пользование Шигориной К.Е. – доля жилого дома, расположенная по фасаду слева, состоящая из комнаты (15,4 кв.м.) и кухни (8,5 кв.м.), два тесовых сарая и земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: г.***, пос.***, ул.***, д.***.

***г. Мишин В.В. умер, и истцу по наследству перешла доля жилого дома, распложенная по фасаду справа, состоящая из двух комнат (14,8 кв.м. и 12,1 кв.м.), кирпичный сарай и бревенчатая баня и земельный участок площадью 300 кв.м.

07.09.1982г. истец приобрела по договору купли продажи реестровый номер *** долю дома, принадлежащую Шигориной К.Е. 17.08.1988г. истец подарила своей сестре Климаковой А.П. половину дома, 2 тесовых сарая и левую часть земельного участка, принадлежащие истцу на основании указанного выше договора купли-продажи. В 2009г. Климакова А.П. продала свою долю Тювильдину С.В. и Черкашиной О.И. В своей части дома истец проживает только летом. В июне 2009г., когда истец лежала в больнице, ей стало известно, что на ее участке снесены оставшиеся в ее собственности кирпичный сарай и баня с предбанником, и начато строительство дома. В соответствии со ст.247 ГК РФ: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Соглашения об определении порядка пользования земельным участком между истцом и ТювильдинымС.В. и Черкашиной О.И. не заключалось. Тювильдин С. В. и Черкашина О.И. не получив согласия истца, со стороны своей части дома стали возводить новый дом, кроме того, как было указано выше снесли хозяйственные постройки, что является нарушением прав истца. С западной стороны дома, другие соседи д.*** по ул.*** в пос.*** г.***, Шеваренков Л.М. и Шеваренкова Л.П., выстроили новый дом с нарушением требований строительных норм и правил и требований пожарной безопасности. 18.03.2010г. истцом было получено заключение МЧС РФ ОГПН по г. Дзержинску, согласно которому размещение домов ответчиков не соответствуют требованиям действующих п. 2.12*, приложения 1*, п. 1*, табл. 1* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и требованиям п.10 ст. 69 ФЗ № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, в соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учет требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Данные требования ответчиками также не выполнены. Мишина К.П. считает, что незаконными действиями Тювильдина С.В., Черкашиной О.И., Шеваренкова Л.М., Шеваренковой Л.П. нарушаются ее права собственника. Первоначально Мишина К.П. просила обязать Тювильдина С.В. и Черкашину О.И. снести строение, выстроенное на земельном участке, находящемся в долей собственности, без ее согласия; обязать Тювильдина С.В. и Черкашину О.И. заново выстроить незаконно снесенные ими кирпичный сарай и баню с предбанником, принадлежащие истцу на праве собственности; обязать Шеваренкова Л.М. и Шеваренкову Л.П. отодвинуть стену строения находящуюся с западной стороны от дома, с соблюдением требований установленных п. 2.12*, приложения 1*, п. 1*, табл. 1* СНиП 2.07.01-8S «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.10 ст.69 ФЗ № 123 от 22.07.2008г. «Технических регламент о требованиях пожарной безопасности»; взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела Мишина К.П. изменила и дополнила исковые требования, просила обязать Тювильдина С.В. и Черкашину О.И. отодвинуть стену строящегося жилого дома №*** по ул. *** в пос. *** г.***, расположенную с восточной стороны от её дома на расстояние в соответствии с требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 2.12*, приложения 1*, п. 1*, табл. 1* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 10 ст. 69 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; обязать Тювильдина С.В. и Черкашину О.И. восстановить незаконно снесенный ими кирпичный сарай, общей площадью 29,7 кв.м. (5,0 ? 5,95); обязать Тювильдина С.В. и Черкашину О.И. восстановить снесенную ими деревянную баню, общей площадью 8,1 кв.м. с предбанником, общей площадью 3,7 кв.м.; обязать Шеваренкова Л. М. и Шеваренкову Л.П. отодвинуть стену жилого дома №*** по ул. *** пос. *** г. ***, находящуюся с западной стороны от её дома, в соответствии с требованиями, установленными п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 2.12*, приложения 1*, п. 1*, табл. 1* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 10 ст. 69 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя в размере 10000 руб.

Мишина К.П. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Мишиной К.П. – Голованов С.Е. - действующий на основании доверенности, иск Мишиной К.П. поддержал, встречные исковые требования Тювильдина С.В. не признал. Считает, что поскольку не разделен в натуре дом № *** по ул.*** пос. ***, долевыми сособственниками которого является Мишина К.П. и Тювильдин С.В. каждый в ? доле, то, следовательно, нельзя производить раздел земельного участка в натуре.

Шеваренков Л.М. иск не признал, пояснил, что у него имеются все разрешительные документы на строительство дома, прав Мишиной К.П. он не нарушал. Просил учесть, что СНиПы, на нарушение которых ссылается Мишина К.П., носят рекомендательный характер, и не являются законом. Полагает, что имеются другие законные способы урегулирования споров между соседями по земельным участкам. Кроме того, ни он, ШеваренковЛ.М., ни Тювильдин С.В. сарай и баню с предбанником, принадлежавших Мишиной К.П., не сносили. Сарай и баня разрушились от времени, т.к. Мишина К.П. ими не пользовалась и не поддерживала свою часть дома и постройки в надлежащем состоянии.

Представитель Шеваренкова Л.М. – адвокат Маткина С.В. - действующая на основании ордера и доверенности, поддержала возражения ШеваренковаЛ.М. на иск, иск не признала, пояснила, что имеется иные способы решения данного спора, а удовлетворение требований истца приведет к разрушению дома Шеваренковых.

Тювильдин С.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Тювильдина С.В. – Медведева И.П., действующая по доверенности, ? иск не признала, предъявила встречный иск, в обоснование доводов указала следующее. 29 июня 2009 между Тювильдиным С.В. и Климаковой А.П. был заключен договор мены, согласно условий которого: в собственность Тювильдина СВ. переходит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.***, пос.***, ул.***, д.***, в собственность Климаковой А.П. – квартира, расположенная по адресу: г.***, бул. ***, д.***, кв.***. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. право, на которое оформлено не было. Кроме того, в соответствие с указанным договором в его пользование перешли: левая сторона жилого дома, кухня № 3 и жилая комната № 4, два тесовых сарая, левая часть приусадебного участка. Указанный порядок пользования был определен соглашением о порядке пользования от 10.11.1981г, заключенного между прежними собственниками жилого дома по ул.***, *** и удостоверенного нотариально. В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Пунктом 3 указанной статьи продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В соответствии с абз.2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Таким образом, к нему как к покупателю объекта недвижимого имущества перешли все права, а также порядок использования в отношении земельного участка, расположенного под указанным объектом. После заключения договора и приобретения права им были выполнены землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка, а именно выполнена схема расположения земельного участка на кадастровом плане. Согласно указанной схемы площадь земельного участка составляет 775 кв.м. (387,5 кв.м. - Тювильдину СВ., 387,5кв.м. Мишиной К.П.). Право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер *** было надлежащим образом зарегистрировано Управлении Росреестра по Нижегородской области и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.04.2010 серия *** № ***. Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Тювильдин С.В. просил выделить из земельного участка кадастровый номер ***, площадью 775кв.м., расположенного по адресу: г. ***, пос. ***, ул.***, ***, долю в натуре, пропорционально ? доле, принадлежащей Тювильдину С.В., в виде земельного участка площадью 387,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела Тювильдин С.В. дополнил свои требования, просил выделить из земельного участка кадастровый номер ***, площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: г.***, пос. ***, ул. ***, ***, долю в натуре, пропорционально ? доле, принадлежащей Тювильдину СВ., в виде земельного участка площадью 387,5 кв.м. Разделить жилой дом, расположенный по адресу: г.***, пос.***, ул.***, д.*** между участниками долевой собственности, в порядке, определенном соглашением о порядке пользования от 10.11.1981 года, путем выдела Тювильдину С.В.: комнаты, площадью 15,4кв.м. (помещение № 4 на инвентаризационном плане БТИ по состоянию на 25.09.1981), кухни, площадью 8,5 кв.м. (помещение № 3 на инвентаризационном плане БТИ по состоянию на 25.09.1981), сеней (литер I на инвентаризационном плане БТИ по состоянию на 25.09.1981).

Черкашина О.И. в суд не явилась, представила письменное заявление, где просила отказать Мишиной К.В. в иске.

Шеваренкова Л.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.Дзержинска АфанасьевД.И., действующий на основании доверенности, иск МишинойК.П. не поддержал. В обоснование доводов указал следующее. Мишиной К.П. заявлено требование о переносе стен объектов недвижимого имущества, расположенных на смежных земельных участках. Считает указанное требование незаконным и необоснованным.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14апреля 2011 года постановлено: в иске Мишиной К.П. к Тювильдину С.В., Черкашиной О.И., Шеваренкову Л.М., Шеваренковой Л.П. об обязании произвести определенные действия по устранению нарушений права собственности – обязании отодвинуть стены жилых домов, восстановлении бани, сараев - отказать. Встречные исковые требования Тювильдина С.В. удовлетворить. Произвести раздел в натуре земельного участка кадастровый номер ***, площадью 775 кв. м, расположенного по адресу: г.***, пос.***, ул.***, ***, находящегося в общей долевой собственности Мишиной К.П. и Тювильдина С.В. (соответственно - ? и ? долями) в соответствии с вариантом раздела участка, графическое отображение которого приведено в приложении №4 к заключению эксперта ООО «****» от 15.10.2010 г., с возложением обязанности по организации для Мишиной КП прохода на ее часть участка с ул.*** через ее строение литер А за счет средств Тювильдина С.В.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: г.*** пос.***, ул.***, д.***, выделив Тювильдину С.В. жилое помещение, состоящее из комнаты, площадью 15,4 кв.м. (помещение 4 на инвентаризационном плане БТИ), кухни, площадью 8,5 кв.м. (помещение № 3 на инв.плане БТИ), сеней (литер 1 на инвентаризационном плане БТИ по состоянию на 25.09.1981г.)

В кассационной жалобе представителя Мишиной К.П. – Голованова С.Е. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14апреля 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что, согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной ООО «***», строения, возведенные на земельном участке пос.*** г.***, ул.*** д.*** и д.*** не соответствуют требованиям градостроительных и противопожарных норм по отношению к ранее возведенным строениям на земельном участке № 2 по ул.Чкалова. При вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Так же судом не дана надлежащая оценка отсутствию разрешительной документации на строительство. По требованию о разделе земельного участка в натуре Тювильдиным С.В. не был соблюден установленный ст.252 Гражданского кодекса РФ обязательный досудебный порядок.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.131, 209, 304 252 Гражданского кодекса РФ, строительными нормами и правилами, установив обстоятельства спорного правоотношения, исследовав возможные варианты защиты прав участников правоотношения, пришел к правильному выводу о взаимных правах участников спорного правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости сохранения баланса интересов сособственников земельного участка и собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с владением земельными участками.

Как пояснил в судебном заседании специалист Ухлин А.Е., для выполнения требований пожарной безопасности можно установить кирпичную стену между участками *** и *** и установить систему оповещения, с чем Шеваренковы Л.М и Л.П. согласились и выразили готовность выполнить вышеуказанные мероприятия за свой счет. При наличии возможности обеспечить противопожарную безопасность без причинения существенного вреда другим лицам, возложение обязанности отодвинуть стену дома представляет нецелесообразным.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, в силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Используя земельные участки под застройку, ответчики используют свои земельные участки, и отсутствие разрешительной документации на возводимые строения не являются основанием для признания их деятельности незаконной.

В ходе судебного разбирательства Мишина К.П. не согласилась с предложенным Тювильдиным С.В. вариантом раздела земельного участка, что свидетельствует о невозможности придти к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из сособственников. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно разрешил исковое требование о разделе земельного участка.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14апреляоставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мишиной К.П. – Голованова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: