НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Харитонова В.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25апреля2011 года

по иску Харитонова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору погашенной.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Харитонова В.Н., представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Вихареву А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, мотивируя тем, что он является поручителем по кредитному договору №*** от 01.04.2004 года, заключенным между ОАО «Володарский комбинат хлебопродуктов» и Дзержинским отделением №4342 Сбербанка РФ. 19.12.2006г. с него солидарно с ОАО «Володарский комбинат хлебопродуктов» была взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 01.04.2004 года. В июне 2008 года он обратился в Волго-Вятский банк Сбербанка России с просьбой отозвать исполнительный лист из службы судебных приставов, так как в отношении должника ведется конкурсное производство. В ответе на его обращение 07.07.2008г. банк указал, что его обязательства как поручителя сохраняются до ликвидации должника.

19.11.2010г. ОАО «Володарский комбинат хлебопродуктов» было ликвидировано. Истец 24.11.2010 г. обратился в Банк с просьбой выдать ему справку об отсутствии задолженности по кредитному договору №*** от 01.04.2004года. В письме (исх.№*** от 22.12.2010г.) банк сообщил, что сумма задолженности по кредитному договору установлена судом и составляет: пени по кредиту: 1887945,21 рублей; пени по процентам 237176,62 рубля. Ответ банка на его запрос не соответствует действительности: в соответствии с п.п.1, п.1, ст.8 Гражданского кодекса РФ, судом не установлена, а взыскана задолженность, возникшая по кредитному договору №*** от 01.04.2004года.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательства юридического лица прекращаются его ликвидацией, а договор №*** от 01.04.2004года заключен между юридическим лицом ОАО «Володарский комбинат хлебопродуктов» и банком. Согласно ст.64 ГК РФ, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица считаются погашенными. Таким образом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору считается погашенной в связи с ликвидацией должника. Считает, что банк в данном случае, в нарушении ст.10 ГК РФ злоупотребляет правом кредитора и нарушает его права, вытекающие из договора поручительства и закрепленные в ст.365 ГК РФ: право регресса к должнику, обязательство которого исполнено. В связи с чем просил признать задолженность по кредитному договору №*** от 01.04.2004года, заключенному между ОАО «Володарский комбинат хлебопродуктов» и Дзержинским отделением №4342 Сбербанка РФ в связи с ликвидацией ОАО «Володарский комбинат хлебопродуктов» погашенной. Пресечь действия ответчика по нарушению его прав в соответствии со ст.410 ГК РФ, требования банка по исполнительному листу №*** о взыскании с него задолженности по кредитному договору №*** от 01.04.2004года прекратить зачетом.

Истец Харитонов В.Н. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ Леонова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, в ходе судебного разбирательства истец представил уточненные исковые требования, просил суд произвести зачет требований истца о возврате сумм, взыскиваемых по кредитному договору №*** от 01.04.2004г. после ликвидации должника и требований ответчика о взыскании суммы долга по кредитному договору №*** от 01.04.2004г.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Харитонова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» отказать.

В кассационной жалобе Харитонова В.Н. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25апреля 2011 года в части удовлетворения исковых требований Камкина С.А. и отказа в удовлетворении исковых требований Камкину А.А. как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не применил норму материального права, а именно: ст.64 Гражданского кодекса РФ. Не разрешил заявленного требования о взыскании с банка сумм полученных в счет оплаты задолженности по договору.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.24, 323, 365, 419 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязанность по возврату кредита, обеспеченного поручительством, не исполнена, взыскание задолженности решением суда до ликвидации должника, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, ликвидация юридического лица не прекращает его обязательства, обеспеченного поручительством, перед кредиторами.

Таким образом, обязательства ОАО «Володарский комбинат хлебопродуктов» по кредитным договорам не прекратилось одной только его ликвидацией, обязанность по возврату задолженности несут солидарные должники.

Вынося решение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так как требование о зачете требований банка по взысканию задолженности по кредитному договору и возврате сумм полученных в счет оплаты задолженности по кредитному договору после ликвидации юридического лица обусловлены удовлетворением требования о признании задолженности по кредитному договору погашенной ввиду ликвидации юридического лица, отказ в удовлетворении требования признании задолженности погашенной является основанием для отказа в удовлетворении требований о зачете и возврате денежных средств, выплаченных во исполнение кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25апреляоставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: