Судья Данилова Т.А. Дело №33-7381/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Дмитриева В.А.

с участием адвоката Тумаковой А.М., Крапивиных Г.Н. и Н.А.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2011 года

по иску Крапивиной Г.Н. к Дмитриеву В.А., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Крапивина Г.Н. обратилась в суд с иском о признании Дмитриева В.А. прекратившим право пользования квартирой <...>, снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником спорной квартиры, в которой кроме неё зарегистрированы: дочь истицы – Крапивина Н.А., внук – А.Н., <...> года рождения и сын Д.В.А.. Однако, ответчик по месту регистрации не проживает с 1998 года, из квартиры выехал добровольно, забрав свои вещи, проживает со своей семьей в квартире <...>, которая досталась ему от бабушки, но оформлена на его жену, вселяться в спорную квартиру он не пытался, но сохраняет регистрацию в ней. Считает, что право пользования жилым помещением ответчик прекратил и подлежит снятию с регистрационного учета.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2011 года исковые требования Крапивиной Г.Н. удовлетворены.

Дмитриев В.А. признан прекратившим право пользования квартирой <...>.

Управление Федеральной Миграционной Службы по Нижегородской области обязано снять Дмитриева В.А. с регистрационного учета из квартиры <...>.

В кассационной жалобе Дмитриев В.А. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и несправедливое, указывая, что суд первой инстанции формально подошел к проверке имеющихся оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ним, не провел судебную проверку юридически значимых обстоятельств дела, не дал оценку причинам его отсутствия какое-то время в спорном жилом помещении. Суд не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Основываясь на правильном толковании и применении положений статьи 31 Жилищного кодекса РФ, статей 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крапивиной Г.Н..

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры <...> является Крапивина Г.Н. (л.д.6).

Ответчик Дмитриев В.А. – сын истицы, был зарегистрирован в спорной квартире (л.д.23).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Дмитриев В.А. сначала проживал в спорной квартире с женой и ребенком, впоследствии ответчик был осужден. После освобождения ответчик брак расторг, в квартире был вновь зарегистрирован 30 августа 2002 года (л.д.43). 14 октября 2003 года он вступил в повторный брак с А.Е.В., от которого имеет ребенка. С данной семьей он в спорной квартире не жил, проживал в квартире <...> (л.д.57,58). Впоследствии переехал в квартиру по адресу: <...>. Данное жилое помещение являлась собственностью А.А.А. и Т.С., которые при жизни оформили договор пожизненного содержания с иждивением с супругой ответчика – А.Е.В., её право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем получено соответствующее свидетельство (л.д.75).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом факт его не проживания в спорной квартире не нашел своего подтверждения.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, результаты которой отражены в решении суда, с выводами которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Конституционного суда РФ №8-П от 23.06.1995 года является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку данное постановление было принято Конституционным судом по делу о проверке конституционности ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, которая регламентировала сохранение жилого помещения за нанимателем или членом семьи нанимателя, а не собственником жилого помещения.

Факты оплаты коммунальных услуг, погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, а также несения расходов по захоронению сына Крапивиной Г.Н. и брата Д.В.А. не влияют на законность принятого решения по делу и не могут служить основаниями для его отмены, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что Дмитриев В.А. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, совместно они не проживают, общего хозяйства не ведут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Все обстоятельства, которыми аргументированы кассационная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО (дата, подпись) ________________

Судья Нижегородского

областного суда Башаркина Н.Н.