Судья Середенко С.Г. Дело № 33-7397/2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Филипповой З.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационным жалобам ЗАО «ПИК-Регион» с участием Бондаревой Е.Г., представителя ответчика Соболева Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2011 года по иску Бондаревой Е.Г. к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Регион» о признании заключенным договора подряда, взыскании неустойки, у с т а н о в и л а: Бондарева Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10 июня 2008 года между ней и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, строящегося дома <...>. По условиям данного договора продавец обязался в будущем продать вышеуказанную квартиру, а покупатель обязался купить квартиру и уплатить стоимость квартиры в размере <...>. Договор купли-продажи должен был быть оформлен в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, но не ранее 01 мая 2009 года. Полная оплата стоимости квартиры являлась обязательным основанием для возникновения права собственности у покупателя. Несмотря на указанные условия предварительного договора, оплата за квартиру была произведена в июле 2008 года, путем оплаты простого векселя, номинальной стоимостью <...>. Договор купли продажи векселя был заключен между мной и ответчиком в день подписания предварительного договора купли-продажи квартиры. Таким образом, она выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, однако ответчик обязательства по передачи квартиры до настоящего времени не исполнил. Истица полагает, что в настоящее время подписание основного договора невозможно, т.к. срок его возможного заключения составляет 1 год с момента подписания предварительного договора. Исходя из анализа фактических отношений сторон, считает, что между ней и ответчиком фактически был заключен договор подряда, в соответствии с которым ЗАО «ПИК-Регион» обязалось в определенный срок построить и передать ей квартиру, а она оплачивает работы путем внесения аванса в размере 100 %. Истица просила признать, что между нею и ЗАО «ПИК-Регион» заключен договор подряда, признать, что обязательства по оплате работы выполнены полностью путем приобретения векселя, а также просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <...>. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2011 года исковые требования Бондаревой Е.Г. удовлетворены частично. Признано, что между Бондаревой Е.Г. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» заключен договор подряда, в соответствии с которым ЗАО «ПИК-Регион» обязуется построить и передать ей в собственность квартиру по адресу: <...>, а Бондарева Е.Г. оплатить работы в размере <...>. Признано, что обязательства Бондаревой Е.Г по договору подряда по оплате стоимости квартиры выполнены полностью путем приобретения векселя ОАО «Группа Компаний ПИК». С ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ЗАО «ПИК-Регион») в пользу Бондаревой Е.Г. взыскана неустойка в сумме <...> и расходы на представителя в размере <...>. Всего взыскано <...>. В остальной части иска отказано. С ЗАО «ПИК-Регион» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...>. В кассационной жалобе представитель ответчика указывает о невозможности зачета векселя ОАО «Группа Компания ПИК» в счет оплаты стоимости квартиры. Кассатор также указывает, что ЗАО «ПИК-Регион» является только продавцом векселя, а обязанность по погашению векселя лежит на ОАО «Группа Компания ПИК». Кроме того, указывает, что ЗАО «ПИК-Регион» только инвестирует строительство и между ним и истцом не может быть заключен договор подряда. Фактически в кассационной жалобе ответчик оспаривает факт заключения с истцом договора подряда. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Аналогичные требования содержит статья 730 ГК РФ (Договор бытового подряда). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфы 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме договора подряда. Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания. Из дела видно, что 10 июня 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, строящегося <...>. По условиям данного договора продавец (ответчик по делу) обязался в будущем продать вышеуказанную квартиру, а покупатель (истец по делу) обязался купить квартиру и уплатить стоимость квартиры в размере <...>. Договор купли-продажи должен был быть оформлен в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, но не ранее 01 мая 2009 года. Полная оплата стоимости квартиры являлась обязательным основанием для возникновения права собственности у покупателя (л.д.4-9). Разрешая требования истицы и признавая вышеуказанный предварительный договор купли-продажи квартиры договором подряда, суд исходил из того, что стороны, заключая предварительный договор купли-продажи, в отсутствие готового объекта недвижимости имели в виду, что ЗАО «ПИК-Регион» либо своими силами, либо с привлечением субподрядчиков выполнит работы по строительству дома и квартиры в частности. Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права. Судебная коллегия полагает, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры является ни чем иным как договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Вместе с тем, договор участия в строительстве по своей правовой природе относится к договорам бытового подряда, поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда о признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором подряда. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что с истцом договор подряда не заключался, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ЗАО «ПИК-Регион» только инвестирует строительство и между ним и истцом не может быть заключен договор подряда, являются неубедительными и не могут повлиять на содержание принятого решения суда. Типичной схемой, используемой хозяйствующими субъектами, является заключение организацией, не осуществляющей непосредственно строительство, с гражданами договоров на финансирование строительства жилого дома и последующую его передачу гражданам. Поскольку инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности. Основные принципы взаимоотношений субъектов инвестиционной деятельности установлены в Федеральном законе "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Однако данным Законом не урегулированы вопросы взаимоотношений участников инвестиционного договора. Вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим признание договора инвестиционным не дает ответа на вопрос о его гражданско-правовой природе и не исключает возможности применения к возникшим отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В большинстве случаев, суть этих отношений состоит в том, что гражданин передает деньги (осуществляет финансирование) организации, с которой заключает договор, а организация, в свою очередь, передает гражданину в собственность построенную квартиру. Таким образом, между организацией и гражданином возникают отношения по передаче товара в собственность или по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата. Следовательно, что гражданин ("инвестор") вложивший денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Как ранее было указано, между сторонами был заключен именно договор подряда. Разрешая настоящий спор и признавая обязательства Бондаревой Е.Г. по оплате стоимости квартиры выполненными, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства были выполнены путем оплаты номинальной стоимости векселя. Как видно из дела, в день подписания предварительного договора купли-продажи между сторонами был заключен договор купли-продажи векселя №<...>, номинальной стоимостью <...>. По условиям данного договора продавец (ответчик по делу) обязался передать в собственность покупателя (истца по делу), а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель ОАО «Группа Компаний ПИК» («Векселедатель») (л.д.10-15). Обязательства по договору купли-продажи векселя стороны выполнили надлежащим образом (л.д.17,18-19). Факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи векселя сторонами не отрицается. Из пояснений представителя ответчика (л.д.55-57) видно, что ответчик фактически не отрицает факт оплаты квартиры путем оплаты номинальной стоимости векселя. Как пояснил представитель ответчика, оплата стоимости квартиры будет подтверждаться предъявлением векселя. Анализ вышеуказанных обстоятельств, исследование всех представленных сторонами доказательств позволил суду придти к правильному выводу о том, что обязательства по оплате стоимости квартиры истицей выполнены в полном объеме путем оплаты номинальной стоимости векселя. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя ответчика о невозможности зачета векселя ОАО «Группа Компания ПИК» в счет оплаты стоимости квартиры, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется. Как ранее уже отмечалось, договор долевого участия в строительстве по своей правовой природе относится к договорам бытового подряда, требования граждан о применении неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются обоснованными. Взыскивая с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере <...>, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки в размере <...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: СОГЛАСОВАНО (дата, подпись) ________________ Судья Нижегородского областного суда Башаркина Н.Н.