О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Филипповой З.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Павликова А.П., Павликовой А.Е., кассационной жалобе Кривоногова В.Н. с участием адвоката Власова А.В., Павликовой А.Е., Крашенникова О.А. по доверенности на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года по иску Кривоногова В.Н., Кривоногова С.В., Жихаревой О.В. к Павликову А.П., Павликовой А.Е. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л А : Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований Кривоногов В.Н., Кривоногов С.В., Жихарева О.В. указали, что они имеют в собственности жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: <...>. 07.07.2009 года в домовладении <...> произошло возгорание в бане, в результате чего пожар перекинулся на дом истцов. В результате пожара сгорели и были повреждены дом и имущество, находящееся в нем, тем самым был причинен значительный материальный ущерб. Истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кривоногова В.Н. сумму ущерба в размере <...>, сумму уплаченной госпошлины <...>; в пользу Кривоногова С.В. <...> и возврат госпошлины <...>; в пользу Жихаревой О.В. <...> и сумму госпошлины <...>. В ходе рассмотрения дела Кривоногов В.Н. дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года исковые требования Кривоногова В.Н., Кривоногова С.В., Жихаревой О.В. к Павликову А.П., Павликовой А.Е. о возмещении ущерба удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Павликова А.П., Павликовой А.Е. солидарно в пользу Кривоногова В.Н. стоимость восстановительного ремонта 418/1000 доли дома в размере <...>, материальный ущерб – <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>. В остальной части иска Кривоногову В.Н. отказано. Взыскать с Павликова А.П., Павликовой А.Е. солидарно в пользу Кривоногова С.В. стоимость восстановительного ремонта 291/2000 доли дома в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>. В остальной части иска Кривоногову С.В. отказано. Взыскать с Павликова А.П., Павликовой А.Е. солидарно в пользу Жихаревой О.В. стоимость восстановительного ремонта 291/2000 доли дома в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>. В остальной части иска Жихаревой О.В. отказано. В кассационной жалобе Павликова А.П., Павликовой А.Е. содержится требование об отмене решения суда как необоснованного вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявители указывают, что суд необоснованно сделал вывод о том, что очаг возгорания находился в бане ответчиков, ущерб причинен неустановленным лицом путем неосторожного обращения с огнем, виновное лицо в рамках уголовного дела не установлено, суд не дал оценки тому обстоятельству, что сарай на участке № <...> построен с нарушением норм в части отступа от границы земельного участка жилого дома № <...>. В кассационной жалобе Кривоногова В.Н. содержится требование об отмене решения суда в части размера возмещения затрат на восстановление дома и частичного возмещения ущерба за сгоревшее имущество, поскольку, как указывает заявитель, имущество, находившееся в доме, было полностью уничтожено, показания свидетелей являются правдивыми, отчет ООО «<...>» о стоимости восстановления дома является неполным и необъективным, суд не дал надлежащей оценки представленным отчетам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта дома, в остальной части – оставлению без изменения по следующим мотивам. В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества. Согласно п.70 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи. Как следует из материалов дела, Кривоногов В.Н. является собственником 418/1000 долей жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 41); Кривоногов С.В. является собственником 291/2000 долей жилого дома <...> расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 40); Жихарева О.В. является собственником 291/2000 долей жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 39). Павликов А.П., Павликова А.Е. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 34, 90). Как установлено судом, что 07.07.2009 года в бане, расположенной на участке ответчиков, произошло возгорание, огонь перекинулся на дом № <...>, что подтверждается справкой о пожаре (т. 1 л.д. 27), копиями материалов дела по пожару (т. 2 л.д. 2-106), показаниями допрошенных свидетелей, которые пояснили суду, что из бани ответчиков пошел дым, впоследствии баня загорелась, затем огонь перекинулся на дом Кривоноговых (т. 2 л.д. 154, 155, 169, 170). Как следует из заключения специалиста от 03.02.2010 года № <...> ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области по причине пожара, полученного при рассмотрении материала по факту пожара, очаг пожара, происшедшего 07.07.2009 года в бане, расположенной на земельном участке личного жилого дома № <...> по адресу: <...> - находится внутри новой бани в районе парильного отделения; наиболее вероятными причинами является возникновение горения от источника открытого пламени либо от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок, либо от источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печи) (т. 2 л.д. 92-100). Согласно заключения пожарно-технической экспертизы № <...>, проведенной 26.11.2010 года в рамках рассмотрения уголовного дела, представленной в материалы дела ответчицей Павликовой А.Е., зона возникновения первоначального горения, пожара, происшедшего 07.07.2009 года, находится в районе новой бани, расположенной на земельном участке личного жилого дома № <...> по адресу: <...>. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени, либо от источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печи). Данное заключение сторонами не оспаривалось, стороны ознакомлены с ним в рамках рассмотрения уголовного дела. Как видно из материалов дела и установлено судом, по факту пожара неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением № <...> от 26.10.2010 года было возбуждено уголовное дело по ст.168 УК РФ по факту пожара, имевшего место 07.07.2009 года по адресу: <...> (т. 2 л.д. 183), при этом лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не было установлено. 26.01.2011 года дознавателем ОГПН по г. Дзержинску ГУ МЧС России по Нижегородской области уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях Павликова А.П. состава преступления. Постановлением от 17.03.2011 года постановление дознавателя ОГПН от 26.01.2011 года было отменено, производство по уголовному делу возобновлено (т. 2 л.д. 230). Судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленных доказательствам, суд пришел к обоснованным выводам о том, что очаг пожара находился в бане, принадлежащей ответчикам Павликову А.П. и Павликовой А.Е., и Павликов А.П., Павликова А.Е. являются надлежащими ответчиками по требованиям истцов о возмещении причиненного ущерба. Тем самым доводы кассационной жалобы Павликова А.П., Павликовой А.Е. о необоснованных выводах суда о том, что очаг возгорания находился в бане ответчиков, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем данные доводы не являются основаниями для отмены вынесенного решения. Судебная коллегия полагает, что, разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков стоимости сгоревшего имущества на сумму <...> (т. 2 л.д. 149), суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам о приобретении указанного имущества, а также показаниям свидетелей о том, что из дома Кривоноговых было вынесено все имущество, кроме старого шифоньера (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 169, 170), и, правильно указав на критическое отношение к показаниям свидетелей М.Н.А., К.Д.В. о том, что все имущество сгорело, в силу их родственных отношений с истцом Кривоноговым В.Н., суд пришел к обоснованным выводам о том, что имеют место правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу Кривоногова В.Н. материального ущерба в сумме <...> за сгоревший шифоньер. Доводы кассационной жалобы Кривоногова В.Н. о том, что все находившееся в доме имущество было уничтожено огнем, судебная коллегия по приведенным мотивам находит несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и не влекущими отмену вынесенного решения. Как следует из материалов дела, согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта после пожара 418/1000 доли жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...> – стоимость восстановительного ремонта составляет <...> (т. 1 л.д. 59). Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта после пожара 291/2000 доли жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...> – стоимость восстановительного ремонта составляет <...> (т. 1 л.д. 60). В соответствии с заключением эксперта АНО «<...>» стоимость восстановительного ремонта 418/1000 доли составляет <...> и 291/2000 доли составляет <...> (т. 1 л.д. 100). Судебная коллегия находит, что, произведя в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку представленных отчетов и заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта дома суд обоснованно руководствовался заключением эксперта АНО «<...>», поскольку в нем проведено подробное исследование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, при опросе в судебном заседании давал четкие пояснения по заключению; при составлении отчетов об оценке ООО «<...>» эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта указана с учетом возведения нового дома. Тем самым суд пришел к правильным выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта долей дома должна быть определена в размере <...> для 418/1000 доли дома и в размере <...> для 291/2000 доли дома. Доводы кассационной жалобы Кривоногова В.Н. о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным отчетам, по приведенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта долей дома подлежит уменьшению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из материалов дела видно, что согласно письму администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 24.03.2010 года № <...> согласно представленному инвентаризационному земельного участка жилого дома № <...> сарай литера <...> общей площадью 30,6 кв.м построен с нарушением градостроительных норм в части отступа от границы земельного участка жилого дома <...> (СП 30-102-99 п.5.3.4) (т. 1 л.д. 151). Согласно п.5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Как следует из показаний свидетеля Ю.В.С., пожар начался с крыши бани Павликовых, потом перекинулся на другие постройки и впоследствии на дом Кривоноговых (т. 2 л.д. 169). Из показаний свидетеля Б.Л.Г. следует, что из бани Павликовых начал вылить дым, впоследствии она увидела, как загорелся сарай Кривоноговых, потом огонь перекинулся на их дом (т. 2 л.д. 169). Из объяснений Павликовой А.Е. следует, что сарай Кривоногова С.В. «нависал» над земельным участком Павликовых (т. 3 л.д. 39). Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен с учетом степени вины потерпевших и причинителей вреда, и с ответчиков в пользу Кривоногова В.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 418/1000 доли дома в размере <...>, в пользу Кривоногова С.В. стоимость восстановительного ремонта 291/2000 доли дома в размере <...>, в пользу Жихаревой О.В. стоимость восстановительного ремонта 291/2000 доли дома в размере <...>. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов денежных средств подлежит изменению и размер подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: в пользу Кривоногова В.Н. в размере <...>, в пользу Кривоногова С.В. в размере <...>, в пользу Жихаревой О.В. в размере <...> – согласно представленным квитанциям об уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 2-4, 166, т. 2 л.д. 191). Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года в части взыскания с Павликова А.П., Павликовой А.Е. солидарно в пользу Кривоногова В.Н., Кривоногова С.В., Жихаревой О.В. стоимости восстановительного ремонта долей дома и расходов по уплате государственной пошлины изменить. Взыскать с Павликова А.П., Павликовой А.Е. солидарно в пользу Кривоногова В.Н. стоимость восстановительного ремонта 418/1000 доли дома в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Взыскать с Павликова А.П., Павликовой А.Е. солидарно в пользу Кривоногова С.В. стоимость восстановительного ремонта 291/2000 доли дома в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Взыскать с Павликова А.П., Павликовой А.Е. солидарно в пользу Жихаревой О.В. стоимость восстановительного ремонта 291/2000 доли дома в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Павликова А.П., Павликовой А.Е., Кривоногова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: СОГЛАСОВАНО (дата, подпись) ________________ Судья Нижегородского областного суда Башаркина Н.Н.