Судья Есырева Е.В. Дело №33-7370/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Паршутиной Р.А

с участием Макаровой Н.В.- представителя Паршутиной Р.А., Паршутиных Е.С. и И.В..

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 апреля 2011 года

по иску Паршутиной Р.А. к Паршутиной И.В., Паршутиной Е.С., Паршутиной Е.С., УФМС по Нижегородской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Паршутиной И.В., Паршутиной Е.С., Паршутиной Е.С. к Паршутиной Р.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении,

у с т а н о в и л а:

Паршутина Р.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Паршутиной И.В., Паршутиной Е.С., Паршутиной Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что является нанимателем кв.<...> на основании ордера №<...> от 24 августа 1984 года. В данной квартире зарегистрированы она, два ее сына Паршутин С.В. и Паршутин А.В. и ответчики. Паршутины И.В. и С.В. состояли в браке с 01 июня 1990 года, от брака у них родились две дочери Е. <...> года рождения и Е. <...> года рождения. Брак между Паршутиным С.В. и Паршутиной И.В. был расторгнут 27 января 2004 года, однако они продолжали совместно проживать до 2006 года. В 2006 году ответчики добровольно переехали в другое место жительства, где и проживают на сегодняшний день, перестали вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, их вещей в спорной квартире не осталось. Ответчики не являются членами семьи нанимателя и подлежат снятию с регистрационного учета в спорной квартире.

Паршутина И.В., Паршутина Е.С., Паршутина Е.С. обратились в суд к Паршутиной Р.А. со встречными исковыми требованиями о признании права пользования жилым помещением и вселении, ссылаясь на то, что другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеют, выехали они вынужденно и временно не проживают в спорной квартире из-за того, что Паршутины С.В. и А.В. злоупотребляют спиртными напитками, скандалят. Поэтому они были вынуждены временно проживать на съемных квартирах, но продолжали периодически пользоваться спорной квартирой, в ней оставались принадлежащие им вещи. Потом Паршутины С.В. и А.В. сменили замки, не дав им ключей. Коммунальные платежи не оплачивали, поскольку у Паршутиной И.В. была устная договоренность с Паршутиным С.В. об оплате коммунальных платежей Паршутиным С.В.. Они приобрели право пользования спорной квартирой, так как вселились в нее с согласия нанимателя Паршутиной Р.А.: Паршутина И.В. с 1990 года, Паршутины Е.С. и Е.С. с рождения в 1990 г и 1991 году. Проживали в квартире совместно с нанимателем Паршутиной Р.А. и вели с ней общее хозяйство, в настоящее время намерены вселиться в спорную квартиру, так как другого жилья у них не имеется.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Паршутиной Р.А. к Паршутиной И.В., Паршутиной Е.С., Паршутиной Е.С., УФМС России о Нижегородской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <...> – отказано.

Встречные исковые требования Паршутиной И.В., Паршутиной Е.С., Паршутиной Е.С. удовлетворены.

Паршутина И.В., Паршутина Е.С., Паршутина Е.С. вселены в жилое помещение по адресу: <...>.

За Паршутиной И.В., Паршутиной Е.С., Паршутиной Е.С. признано право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

В кассационной жалобе Паршутина Р.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что, устанавливая вынужденность выезда Паршутиной И.В. с дочерьми из спорной квартиры, суд основывался на свидетельских показаниях Л.Е.В. – матери Паршутиной И.В., которая была заинтересованной в исходе дела. Факт асоциального поведения Паршутиных С.В. и А.В. не установлен, устная договоренность между Паршутиной И.В. и Паршутиным С.В. об оплате коммунальных услуг не законна и не может расцениваться судом как уважительная причина для освобождения от обязанности по оплате жилья. Препятствия Паршутиным И.В., Е.С., Е.С. в пользовании жилым помещением, никто не чинил, кроме того Паршутина Е.С. бывала в спорной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Основываясь на правильном толковании и применении ч.3 ст.83 ЖК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, с которыми ЖК РФ связывает утрату права пользования жилым помещением. Паршутины И.В., Е.С. и Е.С. могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ими от прав и обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением, как следует из содержания решения суда и материалов гражданского дела, судом установлено не было.

Из материалов дела следует, что с 1990 года Паршутин С.В. и Паршутина И.В. состояли в браке, который расторгнут 27.01.2004 года (л.д.12). От данного брака имеют дочерей Е. <...> года рождения и Е. <...> года рождения.

На основании ордера №<...> от 24.08.1984 года Паршутиной Р.А. с составом семьи 2 человека: Паршутин С.В. и Паршутин А.В. – сыновья, была предоставлена двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <...> (л.д.10). С Паршутиной Р.А. заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.8-9).

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «<...>» Паршутины И.В., Е.С. и Е.С. также зарегистрированы в спорной квартире (л.д.11).

Судом правильно установлено, что Паршутины И.В., Е.С. и Е.С. не проживают в спорном жилом помещении с 2006 года, однако их не проживание вызвано уважительными причинами.

Положения ст.71 ЖК РФ, предусматривают, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (аналогичные положения содержались и в ЖК РСФСР, действующий на момент вселения и регистрации Паршутиных И.В., Е.С. и Е.С. в спорное помещение).

Установив, что не проживание Паршутиных И.В., Е.С. и Е.С обусловлено неприязненными отношениями между бывшими супругами, учитывая, что на момент выезда из спорной квартиры дети - Паршутина Е.С. и Паршутина Е.С. были несовершеннолетними, их мать Паршутина И.В. приняла за них решение о выезде из квартиры, поскольку оставление их по спорному адресу с отцом влекло угрозу их жизни и здоровью, суд обоснованно посчитал, что отсутствие Паршутиных И.В., Е.С. и Е.С. в спорном жилом помещении является временным и не порождает для них каких-либо изменений в правах и обязанностях в отношении спорного жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 г. №8-П временное не проживание лиц в жилом помещении само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что между Паршутиным С.В. и Паршутиной И.В. сложились неприязненные отношения, были скандалы, драки и рукоприкладство, в связи с чем, проживание Паршутиных И.В., Е.С. и Е.С. в спорной квартире стало невозможным.

Обоснованным является вывод суда о том, что данных об обеспеченности Паршутиных И.В., Е.С. и Е.С. другим жилым помещением, не имеется.

Их временное проживание в квартире своей матери и бабушки Л.Е.В. не свидетельствует об обеспеченности другим жилым помещением и добровольном отказе от спорного жилого помещения.

О добровольном отказе от спорного жилого помещения не свидетельствует и тот факт, что в спорной квартире имеются вещи Паршутиных И.В., Е.С. и Е.С., что установлено судом первой инстанции и не отрицается участвующими в деле лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт неоплаты Паршутиными И.В., Е.С. и Е.С. коммунальных платежей сам по себе не является основанием для признания их утратившими право пользования жилой площадью в спорной квартире.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Паршутиной Р.А., указанным в обоснование заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Паршутиной Р.А. не представлено доказательств о добровольном отказе Паршутиных И.В., Е.С. и Е.С. от своих прав на спорную квартиру и наличии у них иного постоянного места жительства.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств (в частности, объяснения сторон, третьих лиц П.А.В. и С.В., показания свидетеля Ш.И.А.), оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, позволила суду сделать вывод о том, что Паршутиным И.В., Е.С. и Е.С. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. В феврале 2011 года был сменен замок на двери, ключи от которого ответчикам не передавались, лишив тем самым их права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска Паршутиной Р.А. и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Паршутиных И.В., Е.С. и Е.С..

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Доводы заявителя в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого судебного решения.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршутиной Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО (дата, подпись) ________________

Судья Нижегородского

областного суда Башаркина Н.Н.