по частным жалобам ликвидатора ООО «Айсберг», Никулиной В.С.



Судья Лапаев А.В. Дело № 33-7780/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе ликвидатора ООО «Айсберг», Никулиной В.С.

с участием представителей Антипова А.В. и Кавакиной Н.С.

на определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года

по иску Кукуева А.Б. к ООО «Айсберг» о взыскании задолженности по договору займа от 30 сентября 2009 года,

у с т а н о в и л а:

Кукуев А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Айсберг» о взыскании задолженности по договору займа от 30 сентября 2009 года в сумме <...>.

В судебном заседании от истца Кукуева А.Б. и представителя ответчика ООО «Айсберг» Ширякина А.А., поступило заявление в письменном виде об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

- ответчик признает задолженность по договору займа от 30 сентября 2009 года в размере <...> и погашает долг путем передачи всей своей доли недвижимого имущества:

Помещение №<...>/нежилое/ площадью 78,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый /или условный/ №<...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от 26 октября 2006 года ООО «Айсберг» имеет 2/3 доли в общей долевой собственности.

Обязательство ответчика передать недвижимое имущество считается исполненным после подписания сторонами Передаточного акта. Ответчик обязуется одновременно с подписанием Передаточного акта предоставить все документы, а также совершить все действия, необходимые для оформления перехода права собственности на недвижимое имущество на истца.

После утверждения мирового соглашения стороны признают, что не имеют друг перед другом никаких имущественных претензий, а все разногласия считаются урегулированными.

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ им известны.

Определением суда от 15 декабря 2010г. утверждено мировое соглашение между истцом Кукуевым А.Б. и ответчиком ООО «Айсберг» в лице представителя – Ширякина А.А. на следующих условиях:

- ответчик признает задолженность по договору займа от 30 сентября 2009 года в размере <...> и погашает долг путем передачи истцу всей своей доли недвижимого имущества, а именно:

2/3 доли в праве общей долевой собственности на Помещение №<...>/нежилое/ площадью 78,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый /или условный/ №<...>.

Обязательство ответчика передать недвижимое имущество считается исполненным после подписания сторонами в 5-ти дневный срок Передаточного акта.

Ответчик обязуется одновременно с подписанием Передаточного акта предоставить все документы, а также совершить все действия, необходимые для оформления перехода права собственности на данное недвижимое имущество от ответчика к истцу.

Истец обязуется принять от ответчика это недвижимое имущество.

После утверждения мирового соглашения стороны признают, что не имеют друг перед другом никаких имущественных претензий, а все разногласия считаются урегулированными.

Производство по делу по иску Кукуева А.Б. к ООО «Айсберг» о взыскании задолженности по договору займа от 30 сентября 2009 года, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В частных жалобах Каменский М.В. и Никулина В.С. просят об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что определение суда подлежи отмене.

В соответствии со ст. 30ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из дела видно, что долг перед истцом погашается путем передачи ему недвижимого имущества, расположенного <...>.

Поскольку в этой ситуации мировое соглашение утверждено в отношении недвижимого имущества - помещения №<...> /нежилое/ площадью 78,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый /или условный/ №<...>,, которое находится в <...> районе г.Н.Новгорода, то иск должен быть предъявлен по месту нахождения недвижимости, т.е. в <...> районном суде г.Н.Новгорода.

Таким образом, дело принято к производству Шатковского районного суда с нарушением правил подсудности.

Кроме того, в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода находится дело по иску ООО «Айсберг» к Кукуеву А.Б. об истребовании имущества (спорного помещения) из чужого незаконного владения.

Поэтому суду следует в соответствии со ст.151 ГПК РФ обсудить вопрос об объединении дел в одно производство.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Кроме того суд, утверждая мировое соглашение, сослался на то, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако суд не учел, что Никулина является участником ООО «Айсберг» и ей принадлежит <...>% долей уставного капитала данного общества, а также то, что на момент утверждения мирового соглашения ООО «Айсберг» находилось в процессе ликвидации.

Поэтому, данным определением затрагиваются права и интересы Никулина, как участника ликвидируемого ООО «Айсберг».

Между тем к участию по делу Никулина не была привлечена, как и ликвидатор ООО «Айсберг», доводы указанных лиц не заслушаны и не проверены.

При таких обстоятельствах утвержденное определением от 15.12.2010г. мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем данное определение подлежит отмене и в соответствии со ст.33 ГПК РФ дело подлежит направлению для рассмотрения в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Руководствуясь ст.ст. 374, 33 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Отменить определение Шатковского районного суда от 15 декабря 2010г., материал направить на рассмотрение в <...> районный суд г.Н.Новгорода по подсудности.

Председательствующий

Судьи

СОГЛАСОВАНО (дата, подпись) ________________

Судья Нижегородского

областного суда Башаркина Н.Н.