О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Филипповой З.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Улыбиной О.Б., кассационному представлению помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода с участием Улыбиной О.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2011 года по иску Улыбиной О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, У С Т А Н О В И Л А : Улыбина О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Автотранс» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 03.08.2010 года около 10.30 часов ехала в маршрутном такси № <...>. На повороте <...> водитель резко затормозил, в результате чего она ударилась нижней частью лица о металлический поручень сиденья и получила повреждения в виде <...>. По заключению врачей ей было необходимо <...>, но в настоящее время <...> стало для нее практически невозможным из-за материального положения. Поскольку <...> стоит около <...>, то истица просила взыскать с ответчика ООО «Автотранс» <...>, из которых <...> материальный ущерб и <...> моральный ущерб. Улыбина О.Б. в ходе судебного заседания поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Истица пояснила суду, что государственный номер транспортного средства, в котором она получила повреждения, она не запомнила, к водителю она не обращалась, на место происшествия сотрудников ГИБДД и скорую не вызывала, так как находилась в шоке. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Улыбиной О.Б. к ООО «Автотранс» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью отказано. В кассационной жалобе Улыбиной О.Б. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, суд не принял во внимание ни одно из представленных ею доказательств о том, что повреждения здоровья она получила в маршрутном такси № <...>. До рассмотрения дела по существу в соответствии со ст.345 ГПК РФ прокурор отозвал свое представление. Судебная коллегия принимает данный отказ и рассматривает настоящее дело только по кассационной жалобе Улыбиной О.Б. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения Улыбиной О.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2010 года ст. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Потаниным А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку им выявлено, что 03.08.2010 года около 10.30 часов <...> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <...> с неустановленными государственными номерами, допустил падение пассажира Улыбиной О.Б., которая получила телесные повреждения (л.д. 6, 7). Из пояснений Улыбиной О.Б. следует, что она ехала в маршрутном такси № <...>, на повороте <...> водитель резко затормозил, в результате чего она ударилась <...> и получила <...>. Согласно справке № <...>, выданной травматологическим пунктом МЛПУ «<...>», зафиксировано обращение Улыбиной О.Б. 03.08.2010 года в 12.07 часов по поводу <...>, Улыбиной О.Б. была оказана помощь в виде осмотра и совета (л.д. 24). Согласно заключению эксперта № <...> от 03.09.2010 года в рамках административного расследования, у Улыбиной О.Б. имелись <...>, которое возникло от действия тупого предмета, вполне возможно в результате ДТП 03.08.2010 года, причинившее легкий вред здоровью. Также у Улыбиной О.Б. имелись <...>, однако, в связи с отсутствием данных о состоянии указанных <...> Улыбиной О.Б. до данной травмы достоверно судить о их причине, давности возникновения не представилось возможным. Диагноз <...> не принимался во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью (л.д. 9-11). Из материалов дела видно, что в рамках административного расследования, с целью установления водителя и автобуса, где Улыбина О.Б. получила повреждения, инспектором ГИБДД проводилась проверка, которая не дала положительных результатов, в связи с чем 03.10.2010 года и 03.02.2011 года дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ст.12.27 КоАП РФ и 12.24 КоАП РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 12, 17). Указанные постановления Улыбиной О.Б. не обжаловались. Улыбиной О.Б. обжаловались действия сотрудников дежурной части <...> в части нарушения порядка приема сообщений о происшествиях; каких-либо нарушений по фактам обращения Улыбиной О.Б. не выявлено (л.д. 13-15). Из показаний свидетелей Улыбиной Е.Б., М.Н.М. и С.Т.В. следует, что со слов истицы они знают о том, что Улыбина О.Б. получила повреждения 03.08.2010 года в маршрутном такси № <...> при резком торможении водителем. Из показаний свидетеля Т.Г.Д. следует, что 03.08.2010 года утром истица поехала в <...> на маршрутном такси № <...> (л.д. 93-94, 105). Из материала проверки по ДТП, имевшему место 03.08.2010 года <...>, следует, что в ходе расследования проводились мероприятия, было установлено, что маршрут № <...> принадлежит ООО «Автотранс», были опрошены сотрудники ООО «Автотранс», было установлено время окончания движения маршрутных транспортных средств 03.08.2010 года, осуществлялись выезды с истцом в кольцо маршрута № <...> на ул. <...> размещались объявления с информацией о ДТП, были ориентированы наружные службы милиции. Положительных результатов расследование не принесло, водитель и транспортное средство установлены не были (л.д. 99). Как установлено судом, на основании договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения от 19.06.2010 года, заключенного между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Автотранс», ООО «Автотранс» приняло обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по обращению любого гражданина по маршруту № <...> (л.д. 62-85). При указанных обстоятельствах, осуществив надлежащую оценку представленных в материалах дела доказательств, в том числе заявления Улыбиной О.Б. об отсутствии претензий к ООО «Автотранс» (л.д. 86), суд пришел к правильным выводам о том, что одно только указание истца на факт получения ею вреда здоровью в маршрутном такси № <...> и принадлежность маршрута № <...> ООО «Автотранс» не может служить бесспорным и достаточным доказательством того, что 03.08.2010 года Улыбина О.Б. воспользовалась услугами ООО «Автотранс», и что вред, причиненный истцу, наступил в результате противоправного поведения водителя маршрутного такси № <...>, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Автотранс». Каких-либо дополнительных доказательств того, что вред здоровью истец получила в результате действий ООО «Автотранс» или работника, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, Улыбиной О.Б. суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Улыбиной О.Б. о возмещении вреда и компенсации морального вреда судебная коллегия находит законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд не принял во внимание ни одно из представленных ею доказательств, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в решении суда отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Улыбиной О.Б. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: СОГЛАСОВАНО (дата, подпись) ________________ Судья Нижегородского областного суда Башаркина Н.Н.