Судья Середенко С.Г. Дело № 33-7648/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С., при секретаре Филипповой З.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Еленевой О.Б.,представлению прокурора с участием Смирновой О.В., Еленевой О.Б. и представителя Пирякова Н.В. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 мая 2011 года по иску Смирновой О.В. к Еленевой О.Б. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, Решением суда от 26 мая 2011г.постановлено- взыскать с Еленевой О.Б. в пользу Смирновой О.В. в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе Еленевой О.Б.и представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления прокурора, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности …гражданина …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, удовлетворяя исковые требования Смирновой О.В., сослался на то, что в результате произошедшей ссоры ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде ссадин, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако к данному выводу суд пришел по недостаточно проверенным обстоятельствам дела, поскольку из данных постановлений не усматривается, что истице был причинен вред здоровью и именно ответчицей. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2009г. видно, что 07 октября 2009 года в 9.30 часов между сторонами на почве давно сложившихся неприязненных отношений, а так же из-за разногласий по рабочим вопросам, произошла ссора. Однако при опросе Еленевой установлено, что в ходе ссоры указанные гражданки хватали друг друга за одежду (л.д.22) Данное постановление было отменено(л.д.35). Из постановления от 25 мая 2011г. видно : « что в ходе ссоры указанные граждане хватали друг друга за волосы, но умысла у гр.Еленевой на причинение телесных повреждений не было» (л.д.50). Указанным постановлением также было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлении, а также указано, что стороны вправе обратиться в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.115 ч.1 УК РФ. Суду следовало запросить материалы проверок по вышеуказанным делам и исследовать в судебном заседании, так как данные, имеющиеся в этих материалах, имеют значение для правильного разрешения настоящего дела. Тем более, что свидетель инцидента, происшедшего между сторонами- Б.Е.В., в суде первой инстанции не присутствовала, но по утверждению ответчицы в кассационной жалобе, она давала пояснения следователю по данному факту. Также суд исходил из того, что факт произошедшей ссоры и полученных истцом ссадин подтверждается показаниями свидетелей М.М.В. и Ч.С.Н. Между тем, суд не дал оценки, что указанные лица очевидцами происшедшего конфликта не были, о событиях им известно со слов самой истицы. Как усматривается из материалов дела и отзыве на кассационную жалобу истицы, она обращалась в суд с заявлением в порядке частного обвинения, но ей было отказано. Однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство и не проверил, обращалась ли истица с заявлением и каков результат рассмотрения. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих утверждений, запросить проверочный материала из прокуратуры и исследовать его в судебном заседании, вынести решение в соответствии с требованиями закона. По вышеизложенным основаниям судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции.. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи СОГЛАСОВАНО (дата, подпись) ________________ Судья Нижегородского областного суда Башаркина Н.Н.
У С Т А Н О В И Л А :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07 октября 2009 года в 9.30 часов она находилась на своем рабочем месте, в этот момент ответчик подошла к ней со спины и вцепилась двумя руками в ее плечи и стала трясти, причиняя при этом физическую боль. В результате данного инцидента ей были нанесены телесные повреждения и сильный психологический стресс. 08 октября 2009 она обратилась за медицинским освидетельствованием, в результате которого было установлено, что имеются <...>. В связи с этим она просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <...> за медицинское освидетельствование, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы на составление доверенности в размере <...>.