Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-7652/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Першина В.Ф.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2011 года по делу по иску Бурмистровой Н.П. к Першину В.Ф., Першиной Г.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Бурмистрова Н.П. обратилась с выше указанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая на то, что 05.04.2008 г. в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её имуществу причинен ущерб. Водитель Першин В.Ф., управляя автомобилем <...>, государственный номер <...> с полуприцепом, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением и произвел наезд на световую опору, а затем и на забор её дома, бетонное крыльцо, металлическую калитку, повредил асфальтовое покрытие перед домом, разрушил брусчатку. Автомобиль, которым управлял Першин В.Ф., принадлежит его жене Першиной Г.В.. В соответствии с договором подряда восстановлены разрушенное асфальтовое покрытие, брусчатка, кирпичный забор и металлическое ограждение, стоимость работ составила <...>.

Бурмистрова Н.П. просила взыскать с ответчиков в её пользу стоимость материального ущерба в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины - <...>.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода 17 мая 2011 года Исковые требования Бурмистровой Н.П. удовлетворены.

Взыскано с Першина В.Ф. в пользу Бурмистровой Н.П. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

В удовлетворении иска Бурмистровой Н.П. к Першиной Г.В. отказано.

Взыскать с Першина В.Ф. в местный бюджет госпошлину в размере <...>.

В кассационной жалобе Першин В.Ф. просит отменить решение суда как незаконное, поскольку истицей не представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что 05.04.2008 г. около 19 час. 20 мин. в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный номер <...>, под управлением Першина В.Ф..

ДТП произошло по вине Першина В.Ф., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 апреля 2008 года следует, что автомобиль произвел наезд на световую опору, а затем на кирпичное ограждение, которое в результате происшествия получило механические повреждения (л.д.8).

Дом <...> принадлежит Бурмистровой Н.П. на праве собственности (л.д.19).

Собственником транспортного средства <...> государственный номер <...> и полуприцепа являлась Першина Г.В., автомобиль после ДТП утилизирован (л.д.24).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, судом были правильно учтены показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы, поскольку они видели забор и дорожки до 05.04.2008 года.

Першиным В.Ф. не представлено доказательств иного размера ущерба.

Он не был лишен возможности принять участие в осмотре поврежденного имущества, истицей были представлены доказательства извещения ответчика телеграммой о намеченном осмотре (л.д.36).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не было основание не доверять документам, представленным истицей в качестве доказательств в подтверждение ущерба. Суд первой инстанции исследовал и оценил его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами и дал ему надлежащую оценку.

Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил бы без внимания, в кассационной жалобе не содержится.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО (дата, подпись) ________________

Судья Нижегородского

областного суда Башаркина Н.Н.