Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-6876/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Вавилычевой Т.Ю., при секретаре Живаковой Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Академия Интерьера»

с участием Галкина С.Н.- представителя Шадымова А.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 апреля 2011 года

по делу по иску Шадымова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия интерьера НН» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Шадымов А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19 июня 2009 года между ним и ООО «Академия интерьера» был заключен договор купли-продажи трех комплектов дверей с фурнитурой на общую сумму <…> рублей.

По условиям договора ответчик обязался поставить двери в течение 30-35 дней. Свои обязательства по оплате товара он исполнил надлежащим образом, однако, ответчиком двери были поставлены только в ноябре 2009 года. В процессе их установки были обнаружены недостатки дверей, что послужило основанием для возвращения некачественных дверей. Выявленные недостатки длительное время не устранялись, в связи с чем, ответчику была направлена претензия, которая оставлена без внимания. Замена некачественных дверей произошла только 26.11.2010 года, однако, поставленные двери вновь не соответствуют тому размеру, который им был заказан. В связи с длительным неисполнением обязательств по договору он намерен отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 19 июня 2009 года, взыскать уплаченную сумму в размере <…> рублей, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <…> рублей, и компенсацию морального вреда <…> рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 апреля 2011 года исковые требования Шадымова А.В. удовлетворены частично.

С ООО «Академия Интерьера НН» в пользу Шадымова А.В. взыскана оплаченная по договору от 19.06.2009 года сумма <…> рублей, неустойка в сумме <…> рублей, компенсация морального вреда 5.000 рублей, расходы на оплату помощи представителя в размере 7.000 рублей. Всего взыскано <…> рублей.

С ООО «Академия Интерьера НН» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <…> рубль, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <…> рублей. В остальной части иска Шадымову А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что между сторонами был заключен еще один договор купли-продажи дверей, согласно которому обязательства по установки дверей на ответчика не возлагались. Кассатор полагает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.21 того же Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ст.22 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 23 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из дела видно, что 19 июня 2009 года между сторонами был заключен договор на приобретение трех дверей стоимостью <…> рублей. Срок исполнения заказа 30-35 дней (л.д.4-5). Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, оплатив <…> рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.4).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, двери были доставлены только 21 сентября 2009 года. В процессе установки дверей были выявлены недостатки, что послужило основанием для возвращения данных дверей продавцу. Акт приема-передачи некачественных дверей не оформлялся, однако, факт наличия недостатков дверей и их возврата продавцу, подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель <…> (бывший сотрудник ответчика) (л.д.33-35).

31 июля 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки за просрочку устранения недостатков товара, которая оставлена без внимания (л.д.6).

26 ноября 2010 года истцу были поставлены двери взамен некачественных дверей, однако, они отличались по цвету и размеру, в связи с чем, в адрес ответчика от истца поступила повторная претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки (л.д.7). Указанная претензия также осталась без внимания.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи дверей, возврате уплаченной суммы по договору являются законными и обоснованными. Факт не исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 19 июня 2009 года нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков товара, суд пришел к правильному выводу о том, что срок просрочки исполнения договора должен исчисляться с 01 августа 2010 года, поскольку при отсутствии письменной формы соглашения сторон о сроке устранения недостатков, недостатки должны быть устранены незамедлительно после получения претензии потребителя. Как ранее уже отмечалось, первая претензия истца в адрес ответчика поступила 31 июля 2010 года.

Взыскивая с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере <…> рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, т.к. подлежащая уплате сумма неустойки в размере <…> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 5.000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Обоснованно суд взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере <…> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Как видно из дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по качеству исполнения договора (л.д.6,7), однако, данные претензии были оставлены без внимания.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия дефектов у товара и доказательства, подтверждающие возврат товара продавцу, не нашли своего подтверждения, исходя из вышеприведенных обстоятельств. Свидетель <…> подтвердила факт, что двери были переданы ответчику. Подтверждается данный факт и тем, что истцу взамен некачественных дверей ответчик привез другие двери, что не оспаривалось в суде.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что между сторонами был заключен еще один договор купли-продажи дверей, не нашли своего подтверждения. Указанные доводы были учтены судом при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, о чем мотивировано изложено в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил бы без внимания, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылка в жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Академия Интерьера» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: