Судья: Копнин С.Н. Дело № 33-6985

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.,

дело по кассационной жалобе Гириной Н.В.,

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 мая 201 года по иску Гириной Н.В. к администрации Силинского сельсовета Шатковского района Нижегородской области о признании права на приватизацию жилого помещения и права собственности в порядке приватизации на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику и просила признать за ней право на приватизацию жилого помещения - квартиры № *** дома № *** по ул. *** с. *** *** района *** области, а также право собственности на данное имущество.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением суда от 11 мая 2011 года постановлено отказать в удовлетворении иска Гириной Н.В.

В кассационной жалобе Гириной Н.В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных ей требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

На основании положений ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как усматривается из материалов дела, Гирина Н.В. состоит на регистрационном учете по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, дом № *** (л.д.4).

Спорное жилое помещение расположено в с. *** *** района *** области по адресу: ул. ***, ***-*** (л.д.-7). На момент рассмотрения настоящего спора зарегистрированных в данном жилье по месту жительства лиц нет (л.д.10).

Из выписки из домовой книги по указанному адресу следует, что Гирина Н.В. состояла на регистрационном учете в данном жилом помещении в период с 25 августа 1978 года по 18 декабря 1980 года (л.д.10).

Разрешая заявленные по данному делу требования и руководствуясь положениями ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истицей права на приватизацию спорного жилого помещения не имеется, поскольку установил, что в данной квартире Гирина Н.В. не зарегистрирована и на условиях социального найма в неё не вселялась.

По мнению суда кассационной инстанции доводы истицы о принятии мер к сохранности жилого помещения после смерти Беловых В.И. и В.Ф., умерших 20 марта 1996 года и 23 декабря 2001 года, соответственно, не могут быть приняты в качестве основания, с которым закон связывает возникновение права пользования жилым помещением, а доказательств возникновения у Гириной Н.В. права пользования этим жильем по иным основаниям не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гириной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: