Судья: Копнин С.Н. Дело № 33-6984

5 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе представителя Гусевой Н.С. – по доверенности адвоката Волкова А.Я.

с участием Гусевой Н.С. и её представителя – по доверенности адвоката Волкова А.Я.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2011 года по иску Елагиной И.В. к Гусеву В.С., Гусевой Н.С., Гусевой Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, указывая, что ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: р.п. ***, ул. ***, дом ***. В момент составления договора купли продажи в указанном жилом доме состояли на регистрационном учете ответчики - члены семьи бывших собственников, которые обязались сняться добровольно с регистрационного учета до 1 февраля 2011 года. Однако свое обещание не исполнили и до сегодняшнего дня с регистрационного учета не снялись.

Ответчик Гусева Н.С. исковые требования Елагиной И.В. не признала, поскольку никаких обещаний о снятии с регистрационного учета в этом доме не давала. Доводы изложенные в возражениях адвоката на исковые требования Елагиной И.В. поддержала.

Ответчик Гусев В.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, представил возражения по существу требований.

Ответчики Гусева Н.В. и Гусева Н.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 15 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены – Гусевы В.С., Н.С. и Н.В. признаны утратившими право пользования жилым домом по адресу: р.п. ***, ул. ***, д. ***, и сняты с регистрационного учета по данному адресу.

В кассационной жалобе представителя Гусевой Н.С. – по доверенности адвоката Волкова А.Я. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, истица является собственником спорного жилого помещения, в котором состоят на регистрационном учете ответчики (л.д.5,8-9).

Согласно п.3.2 договора купли-продажи жилого помещения от 8 декабря 2010 года Гусевы В.С., Н.В. и Н.С обязаны сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 1 февраля 2011 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Елагиной И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в настоящее время право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено в связи со сменой собственника жилья.

Доводы кассатора о незаконности решения в связи с необоснованностью выданного истцу свидетельства о праве собственности, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения спора по существу право собственности Елагиной И.В. на указанное имущество в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, действуя в своем интересе, истец вправе поставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника, гарантированных Конституцией РФ и действующим законодательством.

Изучив доводы кассатора относительно сохранения за Гусевой Н.С. на основании постановления Главы местного самоуправления Шатковского района Нижегородской области от 15 мая 2008 года права пользования спорным жилым помещением как за ребенком, оставшимся без попечения родителей, суд кассационной инстанции не может признать их состоятельными, поскольку данное право сохраняется за детьми в течение времени пребывания у опекунов (попечителей).

Между тем, из дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения между Ямановым С.В., действующим по доверенности от Гусева С.В. от Серовой О.Г., и Елагиной И.В., а именно 8 декабря 2010 года, Гусева Н.С. достигла совершеннолетия.

Ссылка кассатора на отсутствие у ответчиков в пользовании или собственности другого жилого помещения также выводов суда не опровергают – приведенные обстоятельства права пользования спорным жильем для ответчиков не порождают.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гусевой Н.С. – по доверенности адвоката Волкова А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: