Судья: Лапаев А.В. Дело № 33-6402

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Лазарева В.К.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2011 года по иску Гостяева О.Г. к Лазареву В.К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2010г. автомобилю <.1.> госномер ***, причинены механические повреждения. Причиненный ему материальный ущерб с учетом восстановительных расходов составил 49674 руб. 37 коп., а также утрата товарной стоимости автомашины в размере 7149 руб. Виновным участником дорожно-транспортного происшествия является Лазарев В.К. Однако ответчик отказался возместить ему причиненный материальный ущерб. Лазарев В.К. просил взыскать с ответчика ущерб 66 823, 37 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением суда от 25 февраля 2011 года иск удовлетворен в части - с Лазарева В.К. в пользу Гостяева О.Г. взыскан материальный ущерб – 55 000 руб. и госпошлина - 1 850 руб.

В кассационной жалобе Лазарева В.К. поставлен вопрос об отмене решения суда, считая, что суд вынес решение с нарушением материального и процессуального закона, а именно не согласен с выводами суда в части определения размера причиненного истцу ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

В частности, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19.10.2010г. является именно Лазарев В.К., управлявший автомашиной <.2.> госномер ***, между действиями которого, в связи с нарушением п.13.9 ПДД, и причиненным имуществу Гостяева О.Г. ущербом имеется прямая причинная связь, постановил о взыскании с ответчика возмещения ущерба в пользу истца.

При этом доказательств наличия полиса ОСАГО ответчик суду первой инстанции не представил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции по определению размера ущерба, подлежащего возмещению, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд правомерно исходил из положений п.2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела видно, что ООО «Приволжская экспертная компания» - отчеты № *** и № *** от 3 ноября 2010 г., на основании акта осмотра ТС истца установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <.1.> госномер ***, с учетом износа, составила – 49 674,37 руб., величина утраты товарной стоимости данной автомашины составила 7 149 руб.

Ответчиком данные отчеты оспорены не были, не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и иной величины утраты товарной стоимости данной автомашины.

По мнению суда кассационной инстанции заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.100) обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не было представлено доказательств недостоверности или неполноты упомянутых выше отчетов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазарева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: