НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Монахова В.И.

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Монахова В.И. к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии за безаварийную работу, о допуске к работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Монахова В.И., его представителя по доверенности Эминова Д.С.о, Жилиной М.Н., представляющей интересы ответчика ОАО «РЖД» по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монахов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взыскании, взыскании премии за безаварийную работу, о допуске к работе и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что работает в должности *** в депо Муром ГЖД ОАО «РЖД». За 2009 год был незаконно лишён премии за безаварийную работу. О приказах о наложении на него дисциплинарных взысканий не знал. Его стали лишать премий, не допускают до работы, заработную плату начисляют как за простой. Поэтому просил признать приказы о наложении на него дисциплинарного взыскания: №*** от 18.08.2009 года, приказ за 2010 год о лишении его премии, об отстранении от работы незаконными. Взыскать неполученную премию за безаварийную работу 40000 рублей, разницу в заработке в период простоя и моральный вред в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании Жилина М.Н. исковые требования не признала. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением данного спора и просил применить последствия пропуска срока обращения в суд. Истец был лишён премии за безаварийную работу за 2009 год и 2010 год в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями.

Истец в соответствии со своими должностными обязанностями обязан периодически сдавать экзамены. В связи с несдачей экзаменов в июле 2010 года он был отстранён от работы в сентябре 2010 года. Приказ о его отстранении был издан в октябре. До настоящего времени экзамены не сдал. За этот период ему выплачивается средняя заработная плата из расчёта суммированного учёта рабочего времени, то есть средняя часовая заработная плата за период с сентября 2009 года по август 2010 года 123 рубля 30 копеек. Поскольку истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в 2010 году, он был лишён премии за безаварийную работу за 2010 год.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года постановлено в иске Монахова В.И. к ОАО «Российские Железные дороги» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании премии за безаварийную работу, допуске к работе и компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору №*** и приказов о приёме на работу и о переводе Монахов В.И. работает *** в подменном пункте Лукоянов эксплутационного локомотивного депо Муром Муромского отделения ГЖД - филиала ОАО «РЖД» (л.д.45, 47, 49-54).

Монахов В.И. обжалует следующие приказы о дисциплинарных наказаниях и депремировании: начальника эксплуатационного локомотивного депо Муром Муромского отделения Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» №*** от 18.08.2009 года; приказы начальника Муромского эксплуатационного депо Муром №*** от 29.01.2010 года и №*** от 27.04.2010 года, №*** от 17.02.2010 года, №*** от 30.04.2010 года, приказ №*** от 25.02.2011 года которым Монахов В.И. лишён единовременного вознаграждения по итогам 2010 года в связи с наличием дисциплинарных взысканий за 2010 год.

Как следует из материалов дела, приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Муром Муромского отделения Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» за №*** от 18.08.2009 года Монахов В.И. привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение п.3.9. от 01.06.2009 года распоряжения №***, выразившееся в том, что 09.08.2009 года он не наблюдал за показаниями светофоров и свободностью пути, стоя на своём рабочем месте (л.д.21-22).

Судом установлено, что с данным приказом истец ознакомлен под роспись 18.08.2009 года и у него взято объяснение 09.08.2009 года (л.д.23, 24). Далее суд сделал вывод, что данный приказ истцом в установленный законом срок не обжалован и отсутствуют уважительные причины пропуска срока Монаховым В.И. для его оспаривания.

Приказом №*** начальника Муромского эксплуатационного депо Муром от 29.01.2010 года Монахов В.И. привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.33(д) «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005 года №ЦТ-40, выразившееся в не предупреждении дежурного по депо о невозможности явки на работу, за что ему объявлен выговор (л.д.86). Судом указано, что с данным приказом истец ознакомлен. От подписи об ознакомлении и дачи объяснений отказался (л.д.88, 89). Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд не представлено.

Приказом того же депо за №*** от 27.04.2010 года Монахов В.И. привлечён к дисциплинарной ответственности за то, что не следил за качеством записи писцов на скоростемерной ленте в нарушении п.1.7 Распоряжения от 01.07.2008 года №*** и ему объявлен выговор (л.д.95). Суд исходил из того, что с данным приказом истец ознакомлен 28.04.2010 года (л.д.96). Объяснения Монахова В.И. по данному нарушению отсутствуют.

Приказом за №*** от 17.02.2010 года Монахов В.И. лишён выплаты единовременного вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов в 2009 году (л.д.76). Судом указано, что срок для его обжалования истёк 18.05.2010 года. Истец в установленный законом срок его не обжаловал и уважительных причин пропуска срока на его обжалование в суд не представил.

Приказом №*** от 30.04.2010 года Монахову В.И. за нарушение требований распоряжения от 31.03.2010 года №*** назначены внеочередные экзамены, срок проведения определён в течение 20 дней (л.д.26-27).

20.07.2010 года истец экзамены не сдал (л.д.35, 36-40).

Приказом №*** от 14.10.2010 года Монахов В.И. отстранён от работы в связи с не сдачей экзаменов 20 и 24 июля 2010 года.

Судом также указано, что данный приказ Монахов В.И. не обжаловал. Уважительных причин пропуска срока для его обжалования истец в суд не представил.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Суд, не установив уважительных причин пропуска Монаховым В.И. данного срока, отказал во всех требованиях истца по данному основанию.

При этом суд исходил из того, что Монахов В.И. знал об указанных приказах, был с ними ознакомлен под роспись и давал по поводу дисциплинарных нарушений объяснения. Срок обращения в суд судом исчислен с момента ознакомления Монахова В.И. с приказами.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока обращения в суд закон связывает, не только с объективным моментом (нарушением права), но, в том числе, и с субъективным моментом, т.е. моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Причем, предпочтение отдается субъективному моменту, поскольку, если работник не знает о нарушении своего права, то он, естественно, не может воспользоваться правом на защиту.

Суд исчислял начало срока для оспаривания приказов со дня ознакомления Монахова В.И. с данными приказами.

Суд, делая выводы об ознакомлении Монахова В.И. с обжалуемыми приказами, руководствовался представленными ответчиком копиями приказов.

Объяснения Монахова В.И. в суде первой инстанции об отсутствии его подписи в приказах об ознакомлении с ними подлежали надлежащей оценки и проверке, что судом выполнено не было.

По запросу суда кассационной инстанции представителем ответчика представлены подлинные оспариваемые приказы.

Монахов В.И. утверждает, что в графе об ознакомлении его с данными приказами подписи не его, что подтверждается визуально путем сравнения данных подписей с его подлинными подписями, имеющимися в материалах дела.

Представитель ответчика суду кассационной инстанции пояснила, что не может отрицать, что подписи в приказах не его.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Монахова В.И. о том, что он своевременно не обжаловал приказы, поскольку не владел информацией, которую администрация подменного пункт депо ст.Лукоянов была обязана предоставить под его личную подпись с указанием даты ознакомления. Тогда как он об изданных приказах не знал. В них не расписывался. Монахов В.И., не отрицая, что давал объяснения администрации по ее требованию, в то же время указывает, что после этого не знал об издании оспариваемых приказов. Поэтому объяснения Монахова В.И. в случае подтверждения, что в приказах о дисциплинарных нарушениях стоит не его подпись, также не могут служить безусловным доказательством того, что Монахов В.И. знал о наличии приказов и пропустил срок для их оспаривания в суде.

Поскольку Монахов В.И. отрицает наличие подписи в приказах, данное обстоятельство не отрицает представитель ответчика, указанные обстоятельства нуждаются в проверке и соответствующей оценке в порядке ст.67 ГПК РФ, поскольку могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора и лишь после установления этих обстоятельств суд может принять обоснованное решение.

Также нельзя признать законным решение суда в части законности приказа №*** от 25.02.2011г., которым Монахов В.И. лишён единовременного вознаграждения по итогам 2010 года в связи с наличием у него дисциплинарных взысканий за 2010 год. Поскольку основанием для лишения вознаграждения послужили приказы, которые Монахов В.И. оспаривает по настоящему делу.

Учитывая, что допущенные судом нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, настоящее гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, в случае необходимости оказать содействие в собирании доказательств, в том числе в зависимости от позиции ответчика обсудить вопрос о назначении экспертизы, разрешив спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий -

Судьи -