Судья Дубовская О.М. Дело № - 33-7366 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Давыдова А.П.. и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Филипповой З.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Перминовой Л.А. с участием Перминовой Л.А., адвоката Поспеловой И.Л., представителя УФССП Кузнецовой О.И. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года, по делу по заявлению Перминовой Л.А. о признании незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Автозаводскому района Семеновой Т.И., УСТАНОВИЛА: Перминова Л.А. обратилась с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 08 мая 2011 года при прохождении пограничного контроля на рейс <...> и при оформлении рейса по тому же маршруту ей был запрещён выезд за пределы Российской Федерации на основании постановления, судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, о временном ограничении права на выезд из РФ, при этом сотрудник пограничного контроля не мог объяснить в связи с чем вынесено указанное постановление. 10 мая 2011 года она обратилась в Автозаводский отдел г.Н. Новгорода УФССП по НО. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Семенова Т.И. находилась в отпуске, заявительнице не смогла познакомиться с исполнительным производством. Судебный пристав-исполнитель, замещающий Семенову Т.И. пояснил, что исполнительное производство в отношении неё было возбуждено 07 октября 2010 года за № <...> на основании исполнительного листа №<...> от 24 августа 2010 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей вручено не было, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания её уклоняющейся от выполнения требований содержащихся в исполнительном листе. Она полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновой Т.И. выразившееся в не извещении ее о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении выезда за пределы РФ является незаконным. Перминова Л.А. просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Семеновой Т.И. по ее не извещению о возбуждении исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Семеновой Т.И. по не извещению о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Семеновой Т.И., выразившегося в вынесении в отношении Перминовой Л.А. постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации незаконным. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Перминова Л.А. просит отменить решения суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В своих возражениях на кассационную жалобу УФССП по Нижегородской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявительницы. Согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава- исполнителя, стало о нем известно. Из дела видно, что 07.10.2010 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Нижегородской области Автозаводского отдела Семеновой Т.И. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Перминовой Л.А. в пользу ОАО <...> кредитных платежей в размере <...>, на основании исполнительного листа №<...> от 24.08.2010 года, выданного на основании судебного решения от 06.04.2010г. мирового судьи судебного участка <...>. Перминовой Л.А. был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. О возбуждении исполнительного производства Перминову Л.А. извещали по адресу, указанному в исполнительном листе, что подтверждается копией реестра № <...> от 07.10.2010г. (копии материала исполнительного производства). В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Семеновой Т.И. 17.03.2011 года было вынесено постановление № <...> о временном ограничении выезда Перминовой Л.А. из Российской Федерации ввиду уклонения от исполнения обязательств возложенных на неё судом. Постановление было направлено Перминовой Л.А. по адресу, указанному в исполнительном листе, что подтверждается копией списка простой корреспонденции, направляемой почтовой связью от 17.03.2011г. Частью 1 статьи 67 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, для проверки наличия правовых оснований применения вышеуказанного ограничения необходимо установить истечение установленных сроков для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом первой инстанций истечение сроков было установлено. Между тем, спорным является вопрос о начале течения этих сроков, поскольку заявитель жалобы считает, что не был извещен надлежащим образом. Судом первой инстанции указано, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2010 года было направлено Перминовой Л.А. 07 октября 2010 года по адресу, указанному в исполнительном документе, то обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении нет. Соглашаясь с таким выводом и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает следующее. Действительно частью 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Однако, в части 2 указанной нормы права определено, что если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. В соответствии с письмом Федеральной службы судебных приставов от 26.10.2009г. № 12/01-17258-СВС «О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации» копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, также по адресу, а указанному в исполнительном документе. Таким образом, закон не содержит императивного требования о личном извещении адресата. Закон предусматривает обязанность соблюдения определенной процедуры и принципов извещения, которые в данном случае были выполнены. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении, судом установлено не было, т.к. в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении должнику постановлений почтой по адресу, указанному в исполнительном листе. Других данных о месте регистрации у судебного пристава-исполнителя не имелось. Согласно ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда РФ» от 15августа1996года N114-ФЗ статьи 15 «право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:…5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В материалах исполнительного производства в отношении Перминовой Л.А. имеется заявление взыскателя о направлении в Федеральную службу пограничного контроля постановления о запрете на выезд за пределы РФ. С учетом обстоятельств дела, материалов исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Семенова Т.И. действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Изложенное в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным выше. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Перминовой Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий: СОГЛАСОВАНО (дата, подпись) ________________ Судья Нижегородского областного суда Башаркина Н.Н.Судьи: