на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 г. об отказе в восстановлении процессуального срока по частной жалобе представителя Целых Е.А., действующей в интересах Зубарева В.Ю.



Судья Дуцева Н.Е. Дело № 33-7367/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе представителя Целых Е.А., действующей в интересах Зубарева В.Ю.

с участием Целых Е.А. – представителя Зубарева В.Ю.

на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 г. об отказе в восстановлении процессуального срока

У С Т А Н О В И Л А:

Зубарев В.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19.05.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.08.2010 г. по делу по иску ОАО КБ «Эллипс банк» к Цыганкову Д.В., Зубареву В.Ю., ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» к ОАО КБ «Эллипс банк» о признании договора поручительства незаключенным, по встречному иску Зубарева В.Ю. к ОАО КБ «Эллипс банк» о признании договора поручительства незаключенным.

В заявлении указал, что срок для подачи надзорной жалобы на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода и определение судебной коллегии Нижегородского областного суда не истек, так как заявитель обращался в Президиум Нижегородского областного суда с надзорной жалобой.

Данная надзорная жалоба в Президиум Нижегородского областного суда поступила 03.02.2011г., время рассмотрения надзорной жалобы составило 28 дней.

В период с 14.03.2011г. по 15.04.2011г. он находился в служебной командировке в г. <...>.

Заявитель просил восстановить срок для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2011 г. Зубареву В.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19.05.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.08.2010 г.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Целых Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня из вступления в законную силу.

Согласно п. 1, 2 ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности. Жалоба заинтересованных лиц или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Материалами дела установлено, что 19 мая 2010 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по делу по иску ОАО КБ «Эллипс банк» к Цыганкову Д.В., Зубареву В.Ю., ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» к ОАО КБ «Эллипс банк» о признании договора поручительства незаключенным, по встречному иску Зубарева В.Ю. к ОАО КБ «Эллипс банк» о признании договора поручительства незаключенным.

Определением судебной коллегии по граждански делам Нижегородского областного суда от 24.08.2010г. решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19.05.2010г. оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя Зубарева В.Ю. и Цыганкова Д.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 02.03.2011г. отказано в передаче надзорной жалобы Зубарева В.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19.05.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.08.2010 года по данному делу было отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, срок подачи надзорной жалобы истек 25 февраля 2011 года.

Однако, Зубарев В.Ю. 03.02.2011 г. обратился в Президиум Нижегородского областного суда с надзорной жалобой на указанное выше решение суда от 19 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2010 г.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 02.03.2011г. отказано в передаче надзорной жалобы Зубарева В.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19.05.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.08.2010 года по указанному гражданскому делу.

Согласно сопроводительного письма, находящегося в материалах надзорного производства по жалобам (№<...>) копия определения судьи была направлена Зубареву В.Ю. 05.03.2011 г.

Таким образом, срок на подачу надзорной жалобы продлевается на 31 день.

Согласно частной жалобы заявителя указано, что с учетом времени получения почтового отправления данный срок должен быть продлен до 2 апреля 2011 года.

При этом с надзорной жалобой, адресованной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации и заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы Зубарев В.Ю. обратился лишь 18 апреля 2011 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 389 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ пропущен в связи с тем, что он находился в служебной командировке в период с 14 марта 2011 года по 15 апреля 2011 года является необоснованным, так как представленные Зубаревым В.Ю. документы в качестве доказательств его нахождения в командировке не могут быть приняты судом в качестве доказательства уважительности пропуска процессуального срока, поскольку они представлены в копиях, которые заверены подписью заявителя - Зубарева В.Ю. как директора ООО «РемСтройНас», а подпись директора ООО «РемСтройНас» Зубарева В.Ю. заверена печатью ООО «Инвестбытхолдинг». Кроме того, данное обстоятельство не является объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о незаконности оспариваемого определения суда являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что заявитель имел все возможности для обжалования решения суда в установленный срок, однако не воспользовался данным правом.

Доводы частной жалобы явились предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а частую жалобу представителя Целых Е.А., действующей в интересах Зубарева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО (дата, подпись) ________________

Судья Нижегородского

областного суда Башаркина Н.Н.