О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Филипповой З.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по частной жалобе Шляпугина Н.В. с участием Шляпугина Н.В. на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 3 июня 2011 года по заявлению Шляпугина Н.В. о разъяснении решения У С Т А Н О В И Л А Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 апреля 2011 года в иске Шляпугина Н.В. к УФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г.Н.Новгорода об обязании выдать временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации по форме 2П со сроком действия 6 месяцев возможностью последующего продления на аналогичный срок отказано. Шляпугин Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, в котором просит разъяснить: имеет ли он право реализовывать свои остальные конституционные права и обязанности, (помимо возможности реализации избирательного права, разъясненного судебным решением от 12.03.2011 года) по имеющемуся паспорту гражданина РФ серии <...> № <...>, выданному УВД Автозаводского района г.Н.Новгорода <...> года в котором имеются механические повреждения: обрезаны углы страниц, на второй станице шариковой ручкой вписано «национальность-русский», имеются зачеркивания у основания страниц? Определением суда от 3 июня 2011г. в удовлетворении заявления Шляпугина Н.В. о разъяснении решения от 14 апреля 2011 года по делу по иску Шляпугина Н.В. к УФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г.Н.Новгорода об обязании выдать временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации по форме 2П со сроком действия 6 месяцев возможностью последующего продления на аналогичный срок – отказано. В частной жалобе Шляпугин Н.В. просит об отмене определения суда как незаконного. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Шляпугина Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с положениями п.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его решения. Из анализа указанной нормы следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Разъяснение решения допускается при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства. Из дела видно, что решением суда от 14 апреля 2011 года рассмотрены требования Шляпугина Н.В. об обязании УФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г.Н.Новгорода выдать временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации по форме 2П со сроком действия 6 месяцев с возможностью последующего продления на аналогичный срок. При рассмотрении указанного дела предметом рассмотрения вопросы о реализации Шляпугиным Н.В. его конституционных прав и обязанностей не были. В связи с тем, что поскольку в решении суда отсутствуют неясность, противоречивость или нечеткость, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Шляпугина Н.В.о разъяснении решения суда. Кроме того, в заявлении Шляпугина Н.В. о разъяснении решения ставятся вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Автозаводского районного суда от 3 июня 2011г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи СОГЛАСОВАНО (дата, подпись) ________________ Судья Нижегородского областного суда Башаркина Н.Н.