О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Филипповой З.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Скворцовой Н.Н. с участием адвоката Кудлай В.В., Сергеевой Л.В. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года по иску Скворцовой Н.Н. к Язевой С.И. о признании договора дарения недействительным, У С Т А Н О В И Л А : Скворцова Н.Н. обратилась в суд с иском к Язевой С.И. и просила признать недействительным договор дарения от 20.11.2008 года, заключенный между Скворцовой Н.Н. и Язевой С.И., земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером <...> и размещенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <...>. В обоснование своих требований она указала, что Язева С.И. является ее дочерью, договор должен быть признан недействительным, поскольку дочь обещала оказывать ей пожизненную материальную помощь, что делала несколько первых месяцев после заключения договора. Скворцова Н.Н. считала, что она заключала договор пожизненной ренты, в момент заключения договора она находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года в исковых требованиях Скворцовой Н.Н. к Язевой С.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером <...> и размещенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <...> – от 20 ноября 2008 года отказано. В кассационной жалобе Скворцовой Н.Н. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, она заблуждалась относительно природы сделки, что подтверждается показаниями свидетеля и признанием исковых требований ответчицей, суд допустил нарушения норм права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома в силу не представления доказательств того, что при заключении договора дарения Скворцова Н.Н. действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Доводы кассационной жалобы Скворцовой Н.Н. судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения по следующим мотивам. В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с п.1 ст.601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как следует из материалов дела, 20.11.2008 года Скворцова Н.Н. и Язева С.И. заключили договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которому Скворцова Н.Н. подарила дочери Язевой С.И. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером № <...> и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...>. Право собственности Язевой С.И. на подаренное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 5-7). В соответствии с п.5.5 договора дарения участники договора подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделке и не имеют никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора. Договор дарения удостоверен исполняющей обязанности нотариуса Шатковского района Нижегородской области М.Т.В. Из показаний свидетеля М.Т.В. следует, что для выяснения истинной воли сторон им были разъяснены последствия завещания имущества, передачи имущества с условием пожизненного содержания; после этого стороны пожелали заключить договор дарения спорного имущества; последствия заключения договора дарения сторонам были разъяснены (л.д. 198). Из представленных нотариусом С.Е.Ю. возражений по существу иска следует, что в период оформления наследства Скворцовой Н.Н. она интересовалась, какие документы понадобятся для оформления дарения этого имущества своей дочери, с ней была проведена беседа с целью выяснить, правильно ли она понимает суть договора дарения, действительно ли она хочет передать имущество дочери безвозмездно, не путает ли она договор дарения с завещанием или с договором ренты, пожизненного содержания с иждивением, понимает ли разницу между этими сделками; 20.11.2008 года участники договора пришли в нотариальную контору для заключения договора дарения жилого дома с земельным участком, ими были заранее представлены все документы, необходимые для совершения сделки (л.д. 194). При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что при заключении договора дарения Скворцова Н.Н. не действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки и не считала, что ею совершается договор пожизненного содержания с иждивением. При этом судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка доводам Скворцовой Н.Н. о том, что дочь обещала оказывать ей пожизненную материальную помощь после подписания договора, представленным распискам о получении Скворцовой Н.Н. от Язевой С.И. денежных средств (л.д. 55-67), показаниям свидетеля Я.Е.Н. (л.д. 72-73), и судом правильно указано, что денежные средства передавались Скворцовой Н.Н. не на основании договора дарения, а по желанию Язевой С.И. оказывать матери материальную помощь. Судебная коллегия также полагает, что суд обоснованно принял во внимание справку Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области об уклонении Язевой С.И. от исполнения решений суда, вынесении постановления о принудительном приводе, неоднократном вынесении постановлений о наложении административного штрафа (л.д. 17-18). Тем самым выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения судебная коллегия находит законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Скворцовой Н.Н. о признании Язевой С.И. иска и незаконности решения суда судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права, поскольку определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 16.05.2011 года отказано в принятии признания иска ответчиком Язевой С.И. как противоречащего закону и нарушающего права и законные интересы других лиц, в том числе третьего лица С.Л.В., в пользу которой обращено взыскание на спорное имущество (л.д. 201-203). Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Вместе с тем судебная коллегия находит, что из решения подлежат исключению суждения суда о том, что Скворцовой Н.Н. пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцовой Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: СОГЛАСОВАНО (дата, подпись) ________________ Судья Нижегородского областного суда Башаркина Н.Н.