Судья Копнин С.Н. Дело № 33-7760/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Пироговой Е.С.

на определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 о возвращении заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Пирогова Е.С. обратилась в суд с иском к П.С.В. и просила взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и госпошлину в сумме <...>, а всего <...>.

В обоснование иска указывала, что 31 декабря 2010 года она обратилась в суд с исковым заявлением к П.С.В. о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

18 февраля 2011 года по делу было принято решение. Иск заявителя был удовлетворен частично.

В ходе рассмотрения дела по ее иску к ответчику она понесла судебные расходы, которые выразились в оплате услуг представителя при ведении дела в суде первой инстанции, составлении искового заявления и иных документов по делу, участие представителя в судебном заседании в сумме - <...>. Учитывая длительность процесса, количество составленных представителем документов, в процессе подготовки к делу считает данную сумму - <...> разумной. Также при подаче искового заявления заявителем была уплачена госпошлина в размере - <...>.

Итого судебные расходы заявители составили - <...>.

Вопрос о судебных расходах в решении суда не разрешен.

Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 г. заявление Пироговой Е.С. к П.С.В. о взыскании судебных расходов в сумме <...> было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Кроме того, истцу Пироговой Е.С. было разъяснено, что с данным исковым требованием она может обратиться к мировому судье судебного участка Шатковского района Нижегородской области.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Пироговой Е.С. к П.С.В. о взыскании судебных расходов в сумме <...> суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования не подсудны Шатковскому районному суду Нижегородской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части1 статьи47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ч.ч. 1,2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В соответствии со статьей100 ГПК РФ требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.

В соответствии со статьей135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Предусматривая возможность взыскания издержек, связанных с оплатой услуг представителя в гражданском процессе, законодатель регламентировал порядок их взыскания исключительно соответствующими процессуальными правилами, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя (судебных расходов) не могут быть предъявлены путем подачи гражданского иска. Решение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производится судом первой инстанции в форме определения. При этом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для возврата заявления Пироговой Е.С. у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО (дата, подпись) ________________

Судья Нижегородского

областного суда Башаркина Н.Н.