Судья Щепалкина Н.В. Дело №33-7739/2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Филипповой З.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Егоровой Л.Г. с участием Егоровой Л.Г., Прокуровой С.А. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2011 года по иску Егоровой Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Прокуровой С.А. и обществу с ограниченной ответственностью « Волжская жемчужина» об установлении трудового стажа и обязании произвести запись в трудовой книжке, у с т а н о в и л а : Егорова Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Прокуровой С.А. об установлении трудового стажа работы в должности <...> продовольственного магазина ИП Прокуровой С.А. с 01.06.2005г. по 30.05.2007г. и обязании произвести запись об этом в трудовой книжке. В ходе рассмотрения дела Егорова Л.Г.неоднократно уточняла исковые требования и просила установить трудовой стаж работы у ЧП Прокуровой С.А. и в в ООО « Волжская жемчужина» с 01.07. 2005г, а потом с 01.10.2005года по 29.04. 2007г. с заработной платой в 2005-2006г. в сумме <...>, а в 2007году в сумме <...>, ссылаясь на то, что 01.07.2005г., а точнее с 1 октября 2005 года она была принята на работу <...> продовольственного магазина ЧП Прокуровой С.А., а с 1 января 2006 года по её заявлению была принята <...> в ООО «Волжская жемчужина» по адресу <...>. Проработала до 30.05.2007года, после чего уволилась, однако запись в её трудовую книжку не была внесена. В 2011 году она обратилась в пенсионный фонд за назначением трудовой пенсии, однако в стаж работы период работы у ИП Прокуровой С.А. и в ООО «Волжская жемчужина» не был включен, поскольку не производились отчисления в пенсионный фонд. В ноябре 2010года она обратилась к Прокуровой С.А., но она отказалась вносить запись в трудовую книжку. С 01.06. 2007 года она работала в <...> сутки через трое. К Прокуровой С.А. не обращалась, т.к. думала, что отчисления в пенсионный фонд производились. Решением суда от 2 июня 2011г. постановлено - в удовлетворении исковых требований Егоровой Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Прокуровой С.А. и ООО «Волжская жемчужина» об установлении трудового стажа и обязании произвести запись в трудовой книжке отказать. В кассационной жалобе Егорова Л.Г. просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3). Установлено, что Егорова Л.Г. со времени трудоустройства и со времени прекращения работы, знала о том, что ни записи в трудовой книжке, ни справки о её работе у ЧП Прокуровой С.А. и в ООО «Волжская жемчужина» у неё не имеется. Согласно абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении срока истец не просит. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Егоровой Л.Г., так как она пропустила установленный законом срок для обращения в суд. Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи СОГЛАСОВАНО (дата, подпись) ________________ Судья Нижегородского областного суда Башаркина Н.Н.