Судья: Лелёкин С.А. Дело № 33-6547

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Пряничниковой Е.В. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием представителя ООО «Авенсис» - по доверенности Гурусова Д.В.

дело по кассационной жалобе Зименкова Н.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2011 года по иску Зименкова Н.А. к ООО «Авенсис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Зименков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Авенсис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что по договору купли-продажи транспортного средства от 26.05.2006 г. приобрел в ООО «Холдинг-Вера-НН» автомобиль ***. 23.12.2009 г. представил автомашину на техническое обслуживание официальному дилеру. В данное ТО на автомашине производилась замена, в том числе моторного масла, подшипников на ходовой части, свечей накаливания, ремня ГPM с выполнением соответствующих работ, диагностика электрооборудования. 29.01.2010 г. при движении произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля. Согласно проведенному исследованию по факту возгорания в автомобиле очаг пожара был расположен внутри центральной части моторного отсека, в месте расположения левой части выходного коллектора. Причиной пожара явилось воспламенение паров моторного масла вследствие попадания на разогретую поверхность выходного коллектора. Попадание масла на коллектор стало возможным из-за нарушения герметичности в месте примыкания клапанной крышки к двигателю, крепежные болты имели свободный ход. Истец считает, что протечка масла и последующее возгорание стали возможны в силу ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля. В результате возгорания автомашина получила значительные повреждения, он произвел частичный ремонт у ответчика, оплатив первоначально 30 000 рублей. Все повреждения автомобиля, полученные в результате произошедшего пожара, не были устранены. Согласно отчету специалиста стоимость дополнительного восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 246 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости составляет 4 688 руб. 55 коп. Просил суд взыскать убытки в сумме 94 935 руб. 15 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Авенсис» - по доверенности Гурусов Д.И. иск не признал.

Решением суда от 4 мая 2011 года в удовлетворении иска Зименкову Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Зименкова Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норма материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материала дела, 23.12.2009 г. ООО «Авенсис» проводило работы по техническому обслуживанию автомашины ***, принадлежащей Зименкову Н.А., а именно выполнены ТО-80000, снятие-установка защиты двигателя, замена промежуточного подшипника, сайлентблока нижних рычагов, фильтров (воздушного, топливного, салонного, масляного), масла, охлаждающей и тормозной жидкости, свечей зажигания, ремня ГРМ. Согласно заказ-наряду, гарантия на слесарные и электрические работы составила 30 дней (т.1 л.д. 7).

29.01.2010 г. при движении по ул. *** г. *** произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2010 г., и в результате которого автомашина истца получила повреждения (т. 1 л.д. 9).

Согласно заключению специалиста ГУ «***» ***» № *** от 02.03.2010 г., очаг пожара был расположен внутри центральной части моторного отсека, в месте расположения левой части выходного коллектора. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение паров моторного масла вследствие попадания на разогретую поверхность выходного коллектора (т. 1 л.д. 166-181).

В этом же заключении указано, что при осмотре моторного отсека установлено подтекание моторного масла через неплотности клапанной крышки.

Согласно заключению эксперта ООО «***» № *** от 26.11.2010 г., технической причиной пожара в автомобиле явилась нагретая поверхность выпускного коллектора системы выпуска отработавших газов, в результате контакта с которой произошло воспламенение моторного масла (т.1 л.д. 196-207).

Заявляя требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком работ при проведении технического обслуживания автомобиля 23.12.2009 года.

При этом, в обоснование своей позиции истец ссылается на заключение ГУ «*** «***», согласно которому при проверке затяжки крепежных болтов клапанной крышки совместно с сотрудниками автосервиса выявлено, что болты имеют свободный ход около 90 градусов (т. 1 л.д. 166-181).

Анализируя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение ГУ «*** «***» не доказывает вину ответчика в ненадлежащем техническом обслуживании автомашины.

Вместе с тем из дела видно, что клапанная крышка во время ТО с двигателя не снималась, поскольку проводимое ТО с автомашиной истца не предполагает такие работы, что подтверждается технологией ремонтных работ с двигателем автомашины *** (снятие-установка ремня ГРМ - распечатка с официального сайта технической поддержки дистрибуторов «Ситроен»).

Из пояснений представителя ответчика также следует, что при прохождении в ООО «Авенсис» 23.12.2010 г. технического обслуживания автомашины ***, выполняемые работы не предполагали снятия клапанной крышки, соответственно, она с двигателя не снималась.

Согласно технологической карте техобслуживания автомашин «***» во время ТО проводится проверка герметичности и состояния трубопровода и картеров двигателя и КПП. Однако, доказательств того, что в момент прохождения ТО в автомашине имело место подтекание моторного масла через неплотности клапанной крышки, которое работники ООО «Авенсис» не устранили, истцом не представлено.

Ссылка кассатора на незаконность возложения на истца бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования, суд правильно указал, что поскольку гарантийный срок на автомашину на момент прохождения технического обслуживания истек, гарантия на слесарные работы ООО «Авенсис» также истекла, то бремя доказывания наличия недостатков, а также причинно-следственную с вязь с наступившими последствиями, лежит на истце.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не была доказана причинная связь между причиненным его имуществу ущербом и действиями ответчика по техническому обслуживанию автомобиля, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за возникший ущерб на ООО «Авенсис» не имеется.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом норм права подлежащих применению, а именно ст. 1095 ГК РФ, является необоснованным, поскольку возложение ответственности независимо от их вины возможно не во всяком случае, а лишь при наличии недостатка товара, работы или услуги, предоставлении недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), вместе с тем, таких обстоятельств судом установлено не было, а истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах, доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зименкова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: