Судья: Ионова Ю.М. Дело № 33-6545

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационным жалобам Барсуковой Г.В.

с участием представителей Барсуковой Г.В. – по доверенности Барсуковой Т.П. и адвоката Федяева И.В., представителя Балидной И.В. и Турович Н.В. – по доверенности Барсуковой Е.С.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года по иску Балдиной И.В. и Турович Н.В. к Барсуковой Г.В. о сносе пристроя и переносе газового счетчика

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что стороны являются собственниками дома № *** по адресу: *** область, г. ***, *** пер. Летом 2009 года Барсукова Г.В. без предупреждения истцов возвела пристрой, который актом администрации г.Арзамаса был признан незаконно возведенной постройкой. Самовольно возведенный пристрой заходит на один метр общей стены дома, закреплен со шлаковой стеной металлической арматурой, которая входит в эту стену на глубину около 20 см в том месте, где находится комната истцов. В данную гипсоблочную постройку попала наружная газовая труба, которая не может находится внутри капитального строения. Кроме того, внутри данной постройки находится газовый счетчик истцов. Просили суд обязать ответчицу снести самовольно возведенный пристрой и перенести газовый счетчик на территорию истцов.

Ответчик Барсукова Г.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда от 29 апреля 2011 года иск удовлетворен частично – на Барсукову Г.В. возложена обязанность перенести заднюю стену пристроя лит. а1 на 1,4 м, освободив стену части дома, принадлежащего истцам, и перенести газовый счетчик из пристроя лит. а1 на стену части дома, принадлежащего истцам. С Турович Н.В., Балдиной И.В. в пользу Барсуковой Г.В. взыскано по 3 310 руб.

В кассационных жалобах Барсуковой Г.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, указано, что суд пришел к ошибочному выводу о нарушении прав истцов расположением пристроя, а кроме того незаконно возложил на неё обязанность по переносу газового счетчика.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования Балдиной И.В. и Турович Н.В. и возлагая на Барсукову Г.В.обязанность по переносу задней стены пристроя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчица нарушила права истцов, укрепив заднюю стену пристроя к стене дома истцов, которые согласия на устройство пристроя Барсуковой Г.В. не давали.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 25 марта 2008 года, разделен в натуре между собственниками жилой дом № ***, расположенный по адресу: г.***, пер ***, и установлено, что Барсукова Г.В. несет расходы по переоборудованию, в том числе расходы по сооружению тамбура у входа, устройство которого является обязательным с целью исключения возможности непосредственного выхода на улицу из жилого помещения предлагаемой к выделу части дома. При этом четкие параметры тамбура ни решением суда, ни экспертизой определены не были.

Установлено, что во исполнение указанного решения Барсукова Г.В. и осуществила строительство пристроя.

Таким образом, учитывая, что строительство тамбура - пристроя, было предусмотрено вступившим в законную силу решением и обязательным для его исполнения сторонами, выводы суда о нарушениях ответчиком прав истцов, выразившихся в отсутствии согласования установки и размещения пристроя являются необоснованными.

При этом из заключения эксперта № *** от 5 февраля 2011 года следует, что возведение пристроя лит. а1 не могло явиться причиной возникновения трещин на внешней и внутренней стене части дома, принадлежащего истцам, пристрой лит. а1 соответствует строительным нормам и правилам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Барсукова Г.В. возвела указанный пристрой, исполняя обязанность, возложенную на нее на основании решения Арзамасского городского суда от 24 декабря 2007 года о переоборудовании жилого дома при его разделе в натуре, с соблюдением строительных норм и правил, и нарушений прав и законных интересов Балдиной И.В. и Турович Н.В. допущено не было, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о возложении на Барсукову Г.В. обязанности перенести газовый счетчик, поскольку его нахождение в помещении ответчицы не может являться безусловным основанием для возложения на неё обязанности по его переносу.

Из пояснений Балдиной И.В. и Турович Н.В. следует, что указанное оборудование установлено истцами в 2005 году для личного пользования.

Учитывая, что газовый счетчик не является общим имуществом собственников жилого дома, - обеспечивает учет потребленного истцами газа, то его обслуживание, в том числе обязанность по установке и расходы по переносу не могут быть возложены на Барсукову Г.В.

Данных о том, что ответчик препятствует переносу счетчика, истцами, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеется обращение Барсуковой Г.В. к Балдиной И.В. и Турович Н.В. с предложением перенести газовый счетчик на их территорию (л.д. 66).

Поскольку судебной коллегией установлено, что у ответчика Барсуковой Г.В. не возникло обязательств по переносу газового счетчика, оснований для взыскания с Турович Н.В., Балдиной И.В. в пользу Барсуковой Г.В. денежных средств, не имеется.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела (в том числе в суде кассационной инстанции), ответчиком Барсуковой Г.В. не было представлено доказательств несения ею расходов по оплате экспертизы, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать Балдиной И.В. и Турович Н.В. в иске к Барсуковой Г.В. о сносе пристроя и переносе газового счетчика.

Председательствующий:

Судьи: