Судья Захаров С.М. Дело № 33 - 7232

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Шмелевой С.А.,

с участием Сосниной Т.В., Игошиной А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе председателя правления Сергачского РайПО Мангушева Р.С.

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года по делу по иску

Сергачского районного потребительского общества к Мишиной Н.М. о взыскании материального ущерба и государственной пошлины,

у с т а н о в и л а:

Сергачское районное потребительское общество обратилось к
Мишиной Н.М. с указанным иском и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца, с учётом неоднократно изменённых требований, сумму ущерба в размере «***» р. «**» копеек и госпошлину. Исковые требования мотивированы тем, что Мишина Н.М. до «**.**.****» г. работала в Сергачском РАЙПО в должности председателя правления. С «**» по «**» (включительно) февраля «****» г. председатель правления Сергачского РАЙПО Мишина Н.М. находилась на санаторном лечении в «*************» Республике в санатории ЗАО СКК «*************» «***********» район п. «**********». За данный период в табеле учета рабочего времени Мишиной Н.М. проставлены рабочие дни «х» в Сергачском РАЙПО. Табель учета рабочего времени за февраль «****»года согласован и завизирован Мишиной Н.М. Табели учета рабочего времени за апрель и за май месяцы «****» года завизированы заместителем председателя Сергачского РАЙПО Кузнецовым. С «**» по «**» апреля «****» г. (включительно) председатель правления Сергачского РАЙПО Мишина Н.М. находилась на больничном и проходила лечение в больнице им. «********» в г. «*********». Однако за этот период в табеле учета рабочего времени за апрель «****» года председателю правления Мишиной Н.М. проставлены секретарем Дрягиной Н.А. рабочие дни «х». С «**» по «**» (включительно) мая «****» г. председатель правления Сергачского РАЙПО Мишина Н.М. по прежнему находилась на больничном и проходила свое лечение в больнице им. «********» в г. «*********». Однако, за этот период в табеле учета рабочего времени Мишиной Н.М. проставлены, секретарем Горбуновой рабочие дни «х» в Сергачском РАЙПО. Так как ответчица отсутствовала на работе, то ущерб нанесенный ответчиком Сергачскому РАЙПО составляет сумму «***» р. «**» к. Мишина Н.М., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации и призванная осуществлять контроль за расходованием денежных средств, использовала свои полномочия вопреки законным интересам их организации в целях извлечения прибыли для себя. Учитывая указанное истец просил суд взыскать с Мишиной Н.М. в пользу Сергачского РАЙПО материальный ущерб в размере «***» р. «**» к. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - Мангушев Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мишиной Н.М. – Игошина А.Л., исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - государственного учреждения Сергачского отделения фонда социального страхования Российской Федерации - Парамонова Н.А., в судебном заседании пояснила, что при вынесении решения по данному иску она полагается на усмотрение суда. Действиями Мишиной Н.М. в феврале, в апреле, в мае «****» года ущерб не был причинен в отношении государственного учреждения Сергачского отделения фонда социального страхования Российской Федерации.

Представитель третьего лица - государственного учреждения Сергачского отделения фонда социального страхования Российской Федерации - Мисесина В.Г. в судебном заседании пояснила, что при вынесении решения по данному иску она полагается на усмотрение суда. Действиями Мишиной Н.М. в феврале, в апреле, в мае «****» года ущерб не был причинен в отношении государственного учреждения Сергачского отделения фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Сергачского районного потребительского общества к Мишиной Н.М. о взыскании материального ущерба и государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе председатель правления Сергачского РайПО Мангушева Р.С. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что отсутствием на работе ответчицей Мишиной Н.М. истцу причинен материальный ущерб, что судом первой инстанцией было не оценено надлежащим образом; судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, что повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 137, 155, 192 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца основывались на том, что ответчица, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации и призванная осуществлять контроль за расходованием денежных средств, нанесла ущерб организации истца.

Глава 39 ТК РФ регламентирует случаи материальной ответственности работника.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом истцу, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, было необходимо представить доказательства, что ответчицей реально уменьшено имущество работодателя, ухудшение имущества либо необходимость приобретения имущества, возмещения ущерба третьим лицам.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом указанных доказательств представлено не было.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, не имеет юридического значения в рамках главы
39 ТК РФ в конкретной ситуации, по какой причине отсутствовал работник, так как материальная ответственность работника возникает только за противоправные действия и только при реальном причинении ущерба по вышеуказанным основаниям. Отсутствие на рабочем месте работника в связи с болезнью (нахождении на лечении) не свидетельствует о причинении работодателю ущерба указанным обстоятельством.

Возможная ненадлежащая организация труда в области учёта рабочего времени сотрудников истца не является противоправными действиями со стороны сотрудников и, на основании указанного, не свидетельствует о причинении последними какого-либо прямого действительного ущерба работодателю в связи с этим обстоятельством.

Судом установлено, что непосредственно ответчица табели учёта рабочего времени не вела, денежные средства в связи с этим дополнительно себе не начисляла, так как это не входит в её полномочия.

Оценка доказательств судом в пределах предоставленных нормами
ГПК РФ полномочиям, с результатами которой судебная коллегия согласна.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ответчицы в пользу истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от
16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -