Судья: Смирнова М.Г. Дело № 33-6982

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.,

дело по кассационной жалобе Миронова Д.И.,

с участием Миронова Д.И. и представителя ОАО СБ РФ – по доверенности Задориной Т.Г.

на решение Семёновского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года по иску Миронова Д.И. к ОАО Сберегательный банк РФ о признании условия недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 18 сентября 2007 года в Сбербанке России им был получен «Автокредит» на сумму 1 450 000 рублей, и, согласно п. 3.1 кредитного договора, выплачен единовременный платеж в размере 43 500 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что действия банка по получению указанного выше платежа, а также условие кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству России и влекут обязанность банка возместить причиненные ему убытки. Просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № *** от 18 сентября 2007г. и обязать ОАО «Сбербанк России» ДО № 4335/056 возместить ему денежные средства в размере уплаченного тарифа в размере 43 500 рублей за выдачу кредита и ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 12 160 рублей 67 копеек, 3 000 рублей за причиненный моральный вред.

Представитель ответчика – по доверенности Задорина Т.Г. исковые требования не признала, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением суда от 11 мая 2011 года постановлено отказать Миронову Д.И. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Миронова Д.И. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № *** и истцом в ДО 4335/056 Сбербанка России получен автокредит на сумму 1 450 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Мироновым Д.И. 21 сентября 2007 года по приходному кассовому ордеру № *** выплачен единовременный платеж в размере 43 500 рублей за обслуживание ссудного счета.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Миронов Д.И. обратился в суд с настоящим иском с пропуском установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Таким образом, поскольку обязательства по условию об оплате истцом комиссии за ведение ссудного счета выполнены 21 сентября 2007 года, то срок исковой давности по иску о признании недействительным этого условия в силу его ничтожности и применении последствий в виде взыскания уплаченной суммы комиссии за ведение судного счета истек 21 сентября 2010 года, в о время как истец предъявил в суд данный иск 16 марта 2011 года.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив доводы кассатора относительно применения к спорным правоотношениям положений ст.200 ГК РФ, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку комиссия за ведение ссудного счета в рамках кредитного обязательства, срок исполнения которого истекает 18 сентября 2012 года, была оплачена истцом единовременно 21 сентября 2010 года. При этом Миронов Д.И. просил суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 договора, указывая на незаконность взимания данной комиссии. Таким образом, поскольку кредит истцом мог быть получен только после оплаты суммы комиссии на основании указанного условия п.3.1, то срок исполнения сделки в этой части наступил именно в день ее оплаты, т.е. окончанием исполнения сделки в этой части является 21 сентября 2007 года, в связи с чем, исчислением начала срока исковой давности правильно произведено судом первой инстанции с указанной даты.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семёновского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: