Судья Хохлова В.В. Дело № 33 - 7351 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Щербакова М.В., при секретаре Шмелевой С.А., с участием Скворцова В.М., Халдеевой М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А., дело по кассационным жалобам Халдеевой М.К., на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2011 года по делу по иску Скворцова В.М. к Халдеевой М.К., Мокеевой Л.К., Халдееву Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, у с т а н о в и л а: Скворцов В.М. обратился в суд к Халдеевой М.К., Мокеевой Л.К., Халдееву Н.Н. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что осадки с крыш ответчиков попадают на его участок, что является нарушением его законных прав и интересов по распоряжению принадлежащего ему на праве собственности участка. Учитывая указанное, Скворцов В.М. просил обязать ответчиков за свой счёт снести крышу сараев, обозначенных под литерами «*,*,*» в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом № «**» по ул. «*******» в д. «******» «**********» района «**************» области таким образом, чтобы крыша сараев не находилась на его земельном участке и снег с крыши сараев не попадал на его земельный участок; обязать ответчиков за свой счёт установить забор по всей длине сараев. В качестве соответчика по заявленным требованиям судом привлечен Халдеев Н.Н. В судебном заседании истец просил удовлетворить заявление. Ответчик Халдеев Н.Н. просил в удовлетворении иска отказать. Третьи лица, ответчица Халдеева М.К., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Решением суда первой инстанции исковые требования С Халдеевых М.К., Н.Н., Л.К. в пользу Скворцова В.М. взыскано по «**» руб. «**» коп с каждого в счёт возмещения судебных расходов по делу – государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В кассационных жалобах Халдеева М.К. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неверно оценены представленные по делу доказательства, что является основанием к отмене решения суда. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие. Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков. Кровля крытого двора ответчиков является односкатной, с направлением ската в сторону земельного участка истца. Указанная кровля выступает за пределы границ земельного участка ответчиков. Учитывая то, что как в ходе судебного заседания суда первой инстанции, так и в кассационных жалобах ответчица не отрицает наличие осадков, в т.ч. с крыш ответчицы, которые попадают на участок истца, то судебная коллегия признаёт состоятельным вывод суда о том, что в отношении истца со стороны ответчиков имеется нарушение права, хоть оно и не соединено с лишением владения. Учитывая указанное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, обоснованно обязал ответчиков переоборудовать крыши сараев - обозначенных под литерами «*,*,*» в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом № «**» по ул. «*******» в д. «******» «**********» района «**************» области таким образом, чтобы крыша сараев не находилась над смежным земельным участком № «хх» по ул. «*******» в д. «******» «**********» района «**************» области, с оборудованием водоотводов с крыш сараев для исключения попадания воды на территорию земельного участка № «хх» по ул. «*******» в д. «******» «**********» района «**************» области. Доводы кассационных жалоб о том, что строения ответчиков достались им в таком состоянии, в котором они имеются на день вынесения решения суда, не является основанием к отказу в удовлетворении требований, так как данное обстоятельство не может служить ограничением прав истца, в то время как обязанность по надлежащему содержанию имущества возлагается на владельцев. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
Скворцова В.М. удовлетворены частично и на Халдееву М.К.,
Мокееву Л.К., Халдеева Н.Н. возложена обязанность переоборудовать крыши сараев - обозначенных под литерами «*,*,*» в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом № «хх» по ул. «*******» в д. «******» «**********» района «**************» области таким образом, чтобы крыша сараев не находилась над смежным земельным участком № «хх» по ул. «*******» в д. «******» «**********» района «**************» области, с оборудованием водоотводов с крыш сараев для исключения попадания воды на территорию земельного участка № «**» по ул. «*******» в д. «******» «**********» района «**************» области.