Судья: Инвияева Н.Г. Дело № 33-6981

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.,

дело по кассационной жалобе Абрамова А.М.

с участием Абрамова А.М.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года по иску Абрамова А.М. к нотариусу Семеновского района Нижегородской области, ГП НО «Нижтехинвентаризация», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Беласовской сельской администрации об отмене наследственного и межевого дел, квитанции об уплате государственной пошлины за совершение юридических действий, выписки из единого государственного реестра и похозяйственной книги и возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что нотариус Кочетова Р.А. совершила грубые юридические ошибки, которые были использованы в корыстных целях директором Семеновского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» Соловьевой В.А., и в результате незаконных действий ответчиков Абрамова А.М. получила документы, которые в дальнейшем не были. Беласовская сельская администрация также допустила юридическую ошибку, которая выразилась в следующем – в завещании Пальцева М.С. от 19 сентября 1979 года записано, что 1/2 половины жилого дома с надворными постройками и баней, находящегося в пос. Керженец Семеновского района, завещана в равных долях дочери Беловой К.М. и внуку Пальцеву А.А., таким образом, по мнению истца, у наследников не было общей долевой собственности, тогда как в выписке уже указаны доли владельцев жилого дома. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд отменить наследственное дело к имуществу умершего Пальцева М.С., справку нотариуса Кочетовой Р.А. о составе имущества, заявление Абрамовой A.M. от 09.07.2003 года на имя нотариуса Кочетовой Р.А., решение нотариуса о закрытии наследственного дела, обязании вернуть подлинный экземпляр завещания Пальцева М.С. от 19 февраля 1979 года; отменить весь пакет документов заключенных между директором Семеновского филиала «Нижтехинвентаризация» Соловьевой В.А. и Абрамовой А.М., начиная с 10 июня 2003 года а именно: договор № *** от 10 июля 2003 г., акт приема-передачи выполненных работ, технический паспорт на жилой дом, справку от 11 августа 2003г. № ***, квитанции об уплате на сумму 600 рублей и 509 рублей 76 копеек, договор № *** от 18 сентября 2003года, акт приема-передачи выполненных работ по договору № *** от 18 сентября 2003года, квитанцию об уплате 2 217 рублей 44 копеек, заявление Абрамовой A.M. в Семеновский филиал в ГУП НО «Нижтехинвентаризация» от 18.09.03 года, межевое дело на земельный участок Абрамовой A.M., квитанцию об уплате государственной регистрации права собственности на сумму 200 руб., свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2003 года и от 18.12.2003 года, выписки из единого государственного реестра от 19 августа 2008г.; отменить запись в похозяйтвенной книге 2002-2006гг. о том, что Абрамовой A.M. и Мельниковой Г.В. принадлежит по 1\2 доле жилого дома в п. ***, ул. ***, д. ***; выписку из похозяйственной книги от 15 августа 2003г., выданную Абрамовой A.M.; отменить акт согласования границ земельного участка; план границ земельного участка от 22 октября 2003 года; кадастровые паспорта земельного участка от 11 ноября 2003г. и от 28 июля 2008г.; взыскать с Семеновского филиала «Нижтехинвентаризация» 3327,20 руб., с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 200 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Ответчики - нотариус Кочетова Р.А., представитель ГП НО «Нижтехинвентаризация» Семеновский филиал - по доверенности Соловьева В.А., представитель администрации Беласовского сельсовета Семеновского района Нижегородской области - по доверенности Никитина О.О., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - по доверенности Ляшков Б.А. с иском не согласились.

Решением суда от 31 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Абрамова А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Абрамова А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С соответствии с Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», утвержденными Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 года № 91, нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых и отвечающих требованиям законодательства документов.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что 19 сентября 1979 года Пальцев Михаилом Степановичем было оформлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал: 1\2 часть жилого дома с русской печь дочери Абрамовой А.М., вторую половину жилого дома с надворными постройками и баней, находящегося в пос. *** *** района *** области он завещал в равных долях своей дочери Беловой Клавдии К.М. и внуку Пальцеву А.А. Данное завещание удостоверено секретарем исполнительного комитета Беласовского сельсовета депутатов трудящихся Семеновского района Горьковской области и зарегистрировано в реестре №***.

*** года Пальцев М.С. умер. Наследники имущества Пальцева М.С. – Белова К.М., Пальцев А.А., наследство не оформляли. Последний погиб в 1999 году. 8 октября 1991 года Белова подарила 1\2 долю указанного жилого дома своей дочери Мельниковой Г.В.

Абрамова А.М. 9 июля 2003 года обратилась к нотариусу Семеновского нотариального округа Кочетовой Р.А. с заявлением о принятии наследства после умершего *** года отца Пальцева Н.С., предоставив завещание от 19.09.1979 года.

9 июля 2003 года нотариусом Семеновского района Нижегородской области заведено наследственное дело № *** к имуществу Пальцева М.С. В процессе сбора документов для наследственного дела выяснилось, что по данным Беласовской сельской администрации Абрамовой A.M. принадлежит 1/2 доля указанного жилого дома, а также земельный участок площадью 0,05 га. Абрамова A.M. обратилась в Семеновский филиал ГУЮ НО и зарегистрировала свои права на указанную недвижимость.

4 сентября 2003 года по заявлению Абрамовой A.M. названное наследственное дело было закрыто в связи с отсутствием наследственной массы.

Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований относительно отмены наследственного дела и обязании вернуть подлинный экземпляр завещания, судебная коллегия считает правильными выводы суда о соответствии действий нотариуса действующим на тот момент требованиям законодательства. Более того, указанные требования были предметом рассмотрения суда, и действиям данного ответчика дана соответствующая правовая оценка.

Требования о выдаче подлинника завещания также не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными и противоречащими нормам права согласно которым завещание должно находиться в материалах наследственного дела, и выдача его наследникам или иным лицам не предусмотрена.

Рассматривая требования Абрамова А.М. об отмене документов, составленных между директором Семеновского филиала «Нижтехинвентаризация» Соловьевой В.А. и Абрамовой А.М., в том числе договора № *** от 10 июля 2003 г., акта приема-передачи выполненных работ по договору № *** от 10 июля 2003 г., технического паспорта на жилой дом № *** по адресу поселок *** *** района, улица ***, справки от 11 августа 2003 г. № ***, квитанции об уплате на сумму 600 рублей и 509 рублей 76 копеек, договора № *** от 18 сентября 2003 года, акта приема-передачи выполненных работ по договору № *** от 18 сентября 2003 года, квитанции об уплате 2217 рублей 44 копеек, заявления Абрамовой A.M. в Семеновский филиал в ГУП НО «Нижтехинвентаризация» от 18.09.03 года, межевого дела № *** на земельный участок Абрамовой A.M. вместе с материалами межевого дела, а именно плана границ, утвержденного 12 февраля 2004 года, акта согласования границ земельного участка; квитанции об уплате государственной регистрации права собственности на сумму 200 руб. от 21.08.2003 года, свидетельства о государственной регистрации права № *** от 02.09.2003 года, свидетельства о государственной регистрации права № *** от 18.12.2003 года, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 августа 2008 г., выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 августа 2008 г., равно как и требования об отмене документов, подготовленных в Борском межрайонном филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные действия совершены в соответствии с волеизъявлением Абрамовой А.М., прав и законных интересов Абрамова А.М. не нарушают.

Ссылка кассатора на принуждение Абрамовой А.М. со стороны данного ответчика к заключению таких сделок не может быть принята во внимание, поскольку право оспаривать сделку, совершенную под влиянием обмана, заблуждения, в соответствии со ст. 178 и ст.179 ГК РФ, предоставлено только лицу, действовавшему под влиянием обмана, заблуждения.

По указанным выше основаниям обоснованно отказано в удовлетворении требований об отмене квитанций по уплате государственной пошлины за совершение юридических действий - регистрацию права собственности. Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 12 ГК РФ иск в этой части не является способом защиты права.

Не нашли своего подтверждения и доводы Абрамова А.М. о По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отсутствии основания для признания незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

А именно, из дела видно, что при регистрации недвижимого имущества нормы Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» нарушены не были, а доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, требования Абрамова М.А. об отмене записи, сделанной Беласовской сельской Администрацией в похозяйтвенной книге 2002-2006гг., о том, что Абрамовой A.M. и Мельниковой Г.В. принадлежит по 1\2 доле жилого дома в поселке ***, ул. ***, д. ***; выписку из похозяйственной книги № *** от 15 августа 2003г., выданную Абрамовой A.M. также правильно были оставлены судом без удовлетворения, поскольку судом установлено, что указанные записи занесены на основании завещания от 19.09.1979 года и решения Беласовского сельского Совета № 20 от 05.11.1992 года, которые в установленном законом порядке оспорены не были.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба и морального вреда судом было отказано.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: