Судья: Инвияева Н.Г. Дело № 33-6983

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.,

дело по кассационной жалобе представителя Комаровой С.И. - по доверенности адвоката Кавакиной Н.С.

с участием представителя Комаровой С.И. - по доверенности адвоката Кавакиной Н.С.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года по иску Комаровой С.И. к Администрации Семеновского района Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, об установлении факта отказа от наследства и о признании права собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л А:

Комарова С.И. обратилась в суд с иском к Администрации Семеновского района Нижегородской области, указывая, что Комаров В.И., Комаров Г.И., Комаров Ю.И. и Комаров Н.И. являлись наследниками имущества Комаровой В.И. по завещанию по 1\4 доле каждый. Наследство после мужа – Комарова Н.И. на 1\4 долю указанного жилого дома истица оформила у нотариуса 26.08.2010 года. Остальные наследники Комаровы умерли, не вступив в права наследования, завещания ими оставлено не было. Какой-либо информацией об имеющихся наследниках к имуществу указанных лиц, истица не владеет, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Фактически наследство было принято Комаровой С.И., она вступила во владение наследственным имуществом, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт указанного жилого дома. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд установить факт принятия наследства Комаровым Н.И. после Комаровой В.И., установить факт непринятия наследства Комаровым В.И., Комаровым Г.И., Комаровым Ю.И. после умершей Комаровой В.И., признать за Комаровой С.И. право собственности на жилой дом № ***, расположенный по ул.*** г. *** *** области.

Представитель ответчика администрации Семеновского района - по доверенности Миловацкий К.С. иск не признал.

3-и лица Кондрюкова В.И и нотариус Лозинская Н.А. возражали против предъявленного иска.

Решением суда от 11 марта 2011 года в удовлетворении настоящего иска Комаровой С.И. отказано.

В кассационной жалобе представителя Комаровой С.И. - по доверенности адвоката Кавакиной Н.С. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Судом установлено, что Комаровой В.И., умершей *** года, на праве собственности принадлежал жилой дом № *** по ул. *** г. ***, который был завещан в равных долях (по 1/4) ее сыновьям: Комарову Н.И., Комарову В.И., Комарову Г.И. и Комарову Ю.И.

Комаров Н.И. – муж истицы - умер *** года. Истица приняла наследство после своего супруга Комарова В.И., в связи с чем, 26.08.2010 года нотариусом Семеновского района ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) на 1\4 долю дома № *** по ул. *** г. *** (л.д. 11, 16).

Комаров В.И. умер *** года (л.д. 10).

Комаров Г.И. умер *** года (л.д. 12).

Комаров Ю.И. умер *** года (л.д. 13).

Анализируя представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Лебедевой М.С., пояснившей, что все сыновья Комаровой В.И. постоянно проживали в указанном доме, в том числе и на момент смерти матери, и все умерли в данном доме, и пояснения 3-го лица Кондрюковой В.И., из которых следует, что все братья, кроме Николая, проживали в родительском доме по ул. ***, не имели другого постоянного места жительства, суд дал аргументированное суждение о том, что после смерти Комаровой В.И. все указанные в завещании наследники вступили во владение наследственным имуществом, проживая в вышеуказанном доме и пользуясь всем имуществом наследодателя, т.е. фактически приняли наследство.

Таким образом, суд обоснованно указал, что согласно представленным по делу доказательствам нельзя считать установленным факт отказа наследников от спорного имущества, а достаточных и достоверных доказательств, такого отказа истицей не представлено.

Ссылка кассатора на показания свидетелей Ежова А.И., Ежовой В.С., Майорова А.С., не может быть признана состоятельной, поскольку эти показания были оценены судом и им дана соответствующая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что факт непринятия наследства подтверждается, в том числе, тем, что Комаровы не обращались к нотариусу за получением свидетельств о праве является необоснованным, поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, который фактически принял наследство.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Комаровой С.И. - по доверенности адвоката Кавакиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: