О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Филипповой З.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по частной жалобе Рощина М.Н. с участием Бондарева С.Н., представителя Рощина М.Н.- Маслова А.А. на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2011 года по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 06 апреля 2011 г. по делу по иску Рощина М.Н. к Бондареву С.Н. о взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л А: 06.04.2011 года по данному делу было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью исковых требований районному суду. Рощин М.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срок, ссылаясь на то, что копия определения была получена его представителем 26.04.2011 года. Просит восстановить срок на подачу частной жалобы. Определением суда от 26 мая 2011г. отказано Рощину М.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 апреля 2011 года. В частной жалобе Рощин М.Н. просит об отмене определения суда как незаконного. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом установлено, что определение суда по указанному делу было вынесено 06.04.2011 года, оглашено сторонам, на оглашении присутствовала представитель истца. Таким образом, результаты рассмотрения дела представителю истца были известны. Копия данного определения была направлена сторонам 14.04.2011 года по почте, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 24) и данными справочного листа. Частная жалоба от Рощина М.Н. с ходатайством о восстановлении процессуального срока была направлена 5 мая 2010, а поступила в суд 10 мая 2011 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Рощина М.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальный срок на подачу частной жалобы Рощиным М.Н. пропущен. Уважительных причин пропуска срока препятствующих обращению Рощиным М.Н. не представлено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы у судебной коллегии не имеется. О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Автозаводского районного суда от г.Н.Новгорода от 26 мая 2011г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи СОГЛАСОВАНО (дата, подпись) ________________ Судья Нижегородского областного суда Башаркина Н.Н.Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия